C 23 по 25 декабря Московское математическое обществопразднует свое 150-летие. В эти дни в МГУ и Независимом московском университете проходит научно-образовательная конференция. В ее рамках ведущие российские математики и педагоги выступают с лекциями и круглыми столами. 

В комментарии «Полит.ру» президент ММО, академик РАН Виктор Васильев отметил, что самая главная задача общества – это проведение научных исследований. «ММО сыграло важную роль во времена "железного занавеса", когда снаружи было непонятно, что происходит в СССР, а поток научных идей от нас доказывал, что в стране работают нормальные люди, правда, попавшие в странные обстоятельства», – подчеркнул он. 

По его мнению, роль Московского математического общества и в будущем будет заключаться в сохранении и поддержке научных контактов между математиками как внутри страны, так и других стран и со всем мировым сообществом. «ММО также призвано сохранять связь между прошлым и настоящим, поскольку идеи не умирают», – отметил академик Васильев. Общество взаимодействует с Европейским математическом обществом, у ММО есть там постоянный представитель. 

Академик Васильев также зачитал поздравление от Сергея Коляды, президента Киевского математического общества (2006-2014 годы): «Глубокоуважаемый господин президент! Самые искренние поздравления Московскому математическому обществу с юбилеем! Процветание и новых успехов одному из лучших математических сообществ в мире!». 

Анатолий Вершик, много лет занимавший пост главы Санкт-Петербургского математического общества, рассказал о неизвестных страницах этой профессиональной организации ученых. Оказалось, что СПбМО, в отличие от ММО, дважды прекращало свою работу и дважды возрождалось. По словам Виктора Васильева, деятельность ММО формально не прерывалось все эти полтора века, хотя фактически были очень сложные годы в гражданскую войну и во время Великой отечественной войны, когда многие ученые ушли на фронт или же были эвакуированы из Москвы. Напомним, что первое заседание ММО состоялось в сентябре 1864 года. 

Списочный состав общества насчитывает около 800 человек, но активных членов – около 450. Общество регулярно по вторникам проводит свои научные заседания. Раз в году оно вручает премию лучшему молодому математику столицы. Многие выдающиеся математики России были удостоены этой награды на заре своей карьеры. Президентами общества выбираются его самые достойные члены. Вчера на заседании выступил академик РАН Сергей Новиков, занимавший пост главы ММО с 1985 по 1996 годы.

Сегодня в МГУ проходит научная сессия ММО, на которой выступили Игорь Кричевер, Сергей Ландо и Максим Казарян, Анатолий Вершик и Григорий Ольшанский, Дмитрий Орлов и Иджад Сабитов, лауреат премии ММО 2012 года Александр Гайфуллин. Завтра в Московском центре непрерывного обучения математике и Независимом московском университете состоится лекция лауреата Филдсовской премии, главы лаборатории теории представлений и математической физикив ВШЭ Андрея Окунькова, а также пройдет серия круглых столов: «Математика и информатика в школе», «Геометрия в школе», «Вероятность и статистика в школе», «Чему учить в математических школах и классах».

10 российских математиков стали первыми лауреатами премии «Жизнь, посвященная математике», который в 2014 году учредили фонд Дмитрия Зимина «Династия» и Независимый Московский университет.

На заседании жюри, которые возглавляли французский математик Пьер Делинь и академик РАН, президент Московского математического общества Виктор Васильев, было принято решение, кто станет лауреатом этой новой награды. Ее цель поощрить российских ученых, которые имеют значительные достижения в математике и в течение многих лет способствуют развитию математической науки в РФ.

Лауреатами премии «Жизнь, посвященная математике» стали ученые из Москвы. Ярославля, Санкт-Петербурга и Новосибирска:

• Сергей Адян (Математический институт им. В.А. Стеклова РАН);
• Василий Бабич (СПб отделение Математического института РАН);
• Анатолий Вершик (СПб отделение Математического института РАН);
• Эрнест Винберг (МГУ);
• Марк Граев (НИИ системных исследований РАН);
• Лариса Максимова (Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, НГУ);
• Роберт Минлос (ИППИ РАН);
• Аркадий Онищик (Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова);
• Владимир Тихомиров (МГУ);
• Игорь Шафаревич (Математический институт РАН).

Отмечается, что победители конкурса будут награждены дипломами и денежными премиями в размере 475 000 рублей.

В жюри премии также вошли президент НМУ Юлий Ильяшенко и профессор НИУ-ВШЭ Борис Фейгин (оба – зам.председателя жюри), а также Валерий Белошапка, Юрий Бурман, Виктор Бухштабер, Александр Гайфуллин, Алексей Городенцев, Сабир Гусейн-Заде, Вадим Калошин, Александр Кириллов, Игорь Кричевер, декан факультета математики НИУ-ВШЭ Сергей Ландо, Сергей Натанзон, Дмитрий Орлов, Армен Сергеев, Дмитрий Трещев, Аскольд Хованский, Михаил Цфасман, Александр Шень и Валентин Шехтман.

26 декабря 2014 года стали также известны имена 15 молодых математиков, лауреатов конкурса "Династии". 

Первая церемония награждения премией «За верность науке», прошедшая 10 февраля 2015 года в Колонном зале Дома Союзов, пожалуй, лучше всего описывается слегка измененной цитатой из Черномырдина «Хотели как лучше, но получилось очень помпезно». Новая премия была учреждена Министерством образования и науки РФ, и в короткие сроки оргкомитету нужно было всё делать с нуля – продумать экспертизу, систему голосования, номинации, да и сами награды. 

Председателем оргкомитета выступил академик РАН, специалист в области информационных технологий и математического моделирования Александр Кулешов. В его состав также вошли научные журналисты Егор Быковский, Ольга Орлова, директор Департамента науки и технологий Сергей Салихов и директор Департамента информационной политики Анна Усачева. Консультантом оргкомитета и главным экспертом по голосованию выступил научный журналист Александр Сергеев. 

В экспертный совет, внутри которого и происходило тайное голосование, вошло более 30 человек из числа известных ученых, популяризаторов науки, научных журналистов и общественных деятелей. Среди них – Михаил Гельфанд, Константин Сонин, Сергей Пархоменко, Сергей Попов, Владимир Сурдин, Дмитрий Горбунов и Константин Северинов. Лауреаты выявлялись экспертами методом рангового голосования. 

Подготовка к церемонии началось с оживленных дискуссий о дресс-коде. От участников требовались платья в пол и смокинги (или черные костюмы). После дискуссий в соцсетях организаторы разрешили номинантам и гостям приходить в том, в чем они посчитают нужным. В итоге было много платьев средней длины и выходных костюмов, несколько смокингов и два десятка платьев в пол. Несколько просветителей не изменили себе и пришли одетыми в casual стиле, обычных брюках и рубашках. 

Научные журналисты, пришедшие на церемонию, удивлялись количеству незнакомых молодых людей. Уже после церемонии оказалось, что на нее пригласили лауреатов грантов Президента России и премий Правительства РФ. 

Торжественная церемония началась с исполнения оркестром «Новая Россия» премьеры «Гимна российской науки», написанного композитором Павлом Кармановым специально для церемонии. Как иллюстрация к красивой мелодии зрители могли видеть слайдыс «ключевыми событиями и главными достижениями российской науки», как они виделись организаторам. 

«Российские ученые при участии американских коллег впервые в истории синтезировали 117-1 элемент таблицы Менделеева – он включен в таблицу под временным названием Ununseptium», – гласил первый слайд. 

«Результаты реформы РАН: Российская академия наук, Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук стали единым центром координации фундаментальных исследований», – радостно сообщал другой. И это притом, что значимая часть научного сообщества, в том числе и председатель оргкомитета премии, академик Кулешов и палеонтолог Александр Марков, выступала противтакой «механистичной» реформы РАН. 

«Создан Научно-координационный Совет ФАНО России», – говорилось на третьем слайде, и это после нескольких месяцев требований ученых наконец его создать, да и рано говорить об успехе Совета, который еще не начал свою работу. 

На четвертом слайде в качестве следствия «теперь Крым наш» рассказывалось о том, что крымские институты вступили в российский научно-технологический комплекс, создан Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, а также Севастопольский государственный университет. О протестах двух старейших научных институтов Севастополя – Морского гидрофизического Института (МГИ) и Института биологии южных морей (ИнБЮМ) – против их захвата Институтом природно-технических систем (ИПТС, г. Сочи) не говорилось, естественно, ничего. Напомним, что коллективы двух институтов требуютисполнения указания Президента РФ от 3 апреля 2014 года (Пр-702), которое, как отмечается в их открытом письме, «предписывало закрепить все научные организации новых субъектов РФ в региональной собственности, с последующей передачей их в ведение ФАНО». 

Далее, под плавные жесты балерин, шел слайд о том, что «в 2014 году российские научные организации приняли активное участие в проектах ЦЕРН. Исследования были посвящены изучению фундаментальных свойств материи, в течение прошлого года результаты исследований в ЦЕРН были представлены в 240 научных статьях и в 130 докладах на международных конференциях». 

«Сотрудники совместной команды Института физики перспективных материалов УГАТУ и Лаборатории механики объемных наноматериалов СПбГУ обнаружили новый механизм упрочения наноматериалов – благодаря ему российские ученые и инженеры смогут создавать сверхпрочные металлические сплавы. Об открытии мы заявили на Международном конгрессе по наноматериалам, который прошел в МГУ», – процитировал еще один слайд профессора-«мегагрантника» Руслана Валиева. 

«В рамках официального года науки Россия – ЕС были поддержаны 69 российско-европейских проектов с участием научных организаций из 15 стран Евросоюза. Финалом года науки стало определение нового статуса России в европейской программе «Горизонт 2020!», – гласила следующая картинка, обрамленная движениями белоснежных балерин. 

«Более 800 российских ученых, студентов и аспирантов. Более 60 иностранных ученых и 23 стран мира приняли участие в первой международной научно-технической конференции“Наука будущего в Санкт-Петербурге”», – говорилось далее. 

Еще один слайд повествовал об успехах программы мегагрантов, что «в 2014 году 160 новых научных лабораторий привлекли к сотрудничеству более 4000 ученых – признанных специалистов и исследователей со всего мира, включая трех лауреатов Нобелевской премии». Естественно, говорить на этом слайде о проблемах финансирования новых лабораторий и их дальнейшей судьбе места бы не хватило. 

Заключительные слайды с ключевыми успехами 2014 года были такими:

-          «…Более 600 научно-образовательных организаций получили доступ к эксклюзиовному контенту самых авторитетных, мировых профильных изданий, около 200 организаций стали обладателями лицензионной подписки на базы данных Web of Science и Scopus»;

-          «Аспирант Института химии твердого тела Сибирского отделения РАН Денис Рычков получил международную премию Лудо Фревеля за научную работу по фундаментальной химии»; 

-          «95 российских научных организаций вошли в рейтинг Европейской научно-промышленной палаты и получили высокие оценки уровня исследований – от AAA до С. Наиболее весомыми показателями отмечены учреждения РАН и Государственные научные центры РФ». (Заметим, что собственно о научной популяризации, которой была посвящена премия, не говорилось ничего). 

В самом начале церемонии министр Дмитрий Ливанов вручил специальную премию «За покровительство российской науке» основателю фонда «Династия»Дмитрию Борисовичу Зимину. Очень хотелось бы, чтобы министерство и другие государственные организации научились помогать науке так, как это делает Фонд Зимина. Эффективно, рачительно, с продуманной системой экспертизы, без бюрократических преград и барьеров. Зимин призвал министра способствовать тому, чтобы в календаре государственных праздников появился День просветителя. Уже несколько лет Фонд «Династия» проводит в середине ноября такой День лекциями просветителей в Москве и других городах страны. 

Главная интрига вечера, пожалуй, заключалась в том, кто же станет популяризатором года. На премию в этой номинации экспертами были выдвинуты биоинформатик Михаил Гельфанд, палеонтолог Александр Марков, астрофизик Сергей Попов, астроном Владимир Сурдин, интернет-телеведущая Евгения Тимонова и астрофизик Борис Штерн. Александр Марков, получивший премию из рук главы ФАНО Михаила Котюкова,  пожелал процветания нашей науке, чтобы «было что популяризировать». 

Следующую номинацию присутствующие, наверное, не забудут никогда. Премию в номинации «За лучшее печатное СМИ о науке» должен был вручать глава Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Олег Бочаров, но его в зале не оказалось. Ведущий церемонии, продюсер Федор Павлов-Андреевич мгновенно вышел из ситуации, попросив вручить награду министра Дмитрия Ливанова. Тот вышел на сцену с некоторыми колебаниями, наверняка, он уже знал, что награждать придется газету «Троицкий вариант-Наука». 

В своей короткой речи ее главред Борис Штерн порадовался тому, что критикуемые вручают премию критикующим и пообещал критику не прекращать, хотя ситуация такого приятия критики создает возможность для того, чтобы критика была спокойной и конструктивной. Он отметил, что газета «не может обещать нести свет в широкие массы. Это не наш формат и для этого у нас нет ресурсов. Что мы можем обещать – это возделывать наш оазис, потихоньку пытаясь его расширить, чтобы на этом оазисе могли образовываться несанкционированные скопления мыслящих людей».

На премию в номинации «Лучший научно-популярный проект года» претендовали «Публичные лекции Полит.ру», но тайное голосование более, чем 30 экспертов выявило другого победителя. Им стал московский музей «Экспериментаниум». Представитель музея отметила, что они недавно переехали в новое здание у м. «Сокол» (Ленинградский просп., дом 80/11), это потребовало крайнего напряжения сил, почти все новогодние праздники сотрудники «Экспериментаниума» провели на работе. Впрочем, по итогам тайного голосования, о которых можно прочитать в статье Александра Костинского, наши лекции заняли третье место, уступив еще и лекциям Политехнического музея. 

Премия «Лучшая телевизионная программа о науке» досталась программе «Academia»на телеканале «Культура». На награду в номинации «Лучший Интернет-проект о науке»  претендовал помимо прочих проект «Диссернет», но эксперты отдали большинство голосов сайту «Постнаука». Антипремию за лженаучных программ в жесткой конкуренции с ТВ-3 и Общенациональной ассоциацией генетической безопасности получил телеканал Рен-ТВ.

Забавной придумкой организаторов церемонии был выход на сцену известных актеров, которые старались оживить сухие строчки из Большой советской энциклопедии, а затем переходили на поэзию. Ирине Мирошниченко досталось слово «атмосфера», а Валерий Баринов творчески оживил слово «оплодотворение». Кажется, впервые в Колонном зале Дома Союзов прозвучали слова про зиготу, сперматозоид, оплодотворение и отбор.

Легендарный Валентин Гафт прочитал два своих стихотворения. Александр Филиппенко артистично исполнилфрагмент о больших полушариях головного мозга и потом быстро перешел на стихи «Дело было вечером, делать было нечего. Медик резал и молчал, физик маятник качал». 

Вечер завершился симфонической «Поэмой экстаза» Александра Скрябина и банкетом. Уже поздно вечером и на следующий день участники вечера стали обсуждать, имело ли смысл проводить столь помпезное мероприятие.

Как оказалось, на исполнение этого контракта Минобрнауки потратило 44 млн. рублей. Может быть, имело бы смысл сделать церемонию более скромной, камерной, но увеличить денежные эквиваленты призов? Газете «ТрВ-Наука», как и другим победителям, вручили сертификат в 75 тыс. рублей (пока непонятно, с налогами или без), и этого не хватит даже на месяц выпуска.

В конце декабря с карты российской популяризации из-за финансовых проблем исчезла «Наука в фокусе», в прошлом году научный отдел РИА Новости был ликвидирован вместе с ликвидацией этого агентства, в поисках стабильного заработка научные журналисты меняют профессию, становясь пресс-секретарями, и таких потерь немало. 

Хотелось бы пожелать, чтобы премии «За верность науке» удалось сохранить и развить независимость экспертизы, чтобы стали более заметны региональные проекты (об этом говорил один из номинантов, организатор лекций в НовосибирскеАлександр Дубынин), чтобы премия стала аналогом «Просветителя», способствуя оживлению научной популяризации и научной журналистики.

«Если команда Ливанова уйдет, то что станет с премией?» – спросила я после церемонии у зам. министра Людмилы Огородовой. Ее мой вопрос поставил в тупик, но на него тут же ответил Михаил Гельфанд «Если команда Ливанова уйдет, то вручать премию будут уже другим», –  заметил он. 

15 февраля 2015 года Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ принял заявление в связи с проблемой двойного финансирования бюджетных и грантовых тем. Источник - http://sovet-po-nauke.ru

Рассмотрев вопрос о двойном финансировании бюджетных и грантовых тем, Совет по науке при Минобрнауки (далее – Совет) отмечает, что правила финансирования научных исследований, предлагаемые в настоящее время в России, накладывают жесткие ограничения на возможность финансирования из различных источников одного и того же исследования.

С одной стороны, стремление избежать двойной оплаты за одну и ту же работу абсолютно правильно и оправдано. С другой стороны, важно понимать, что далеко не все, что, согласно существующим правилам и требованиям, относится к двойному финансированию одного и того же исследования, является таковым на самом деле. Одно и то же название темы, обозначающее магистральное направление исследования, может сохраняться достаточно долго.

Это не означает, что не происходит развития работы и не получаются принципиально новые результаты. Выявить новизну, оценить степень продвижения в исследованиях, подтвердить нетождественность выполненных работ по продолжающемуся направлению можно исключительно на основе квалифицированной научной экспертизы, но никак не за счет формального сопоставления названий и аннотаций проектов и отчетов.

Одно и то же исследование в ряде случаев неизбежно должно финансироваться из нескольких источников. Так, при существующей организации науки в РФ, выполнение государственного задания принципиально невозможно без привлечения дополнительного финансирования из других источников, поскольку оно не включает иных статей расходов, кроме минимальной оплаты труда исполнителей. Ситуация  могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий (увеличенные ставки, оплата командировок, расходных материалов, мелкого оборудования). Соответствующие предложения неоднократно формулировались, в том числе Советом.

С другой стороны, общепринятая мировая практика состоит в том, что привлечение дополнительного финансирования в виде грантов рассматривается как одна из главных обязанностей постоянных сотрудников университетов и исследовательских институтов.

Далее, работа членов междисциплинарных и международных коллективов в рамках одного исследования всегда поддерживается несколькими грантами, причем очень часто невозможно разграничить работы, выполняемые за счет разных источников. Привлечение дополнительных средств в совместных работах позволяет усиливать команды проектов, проводить полевые исследования, приобретать приборы и расходные материалы и производить другие действия, направленные на увеличение результативности проекта. В условиях ограниченного финансирования бюджетных научных исследований в России это особенно актуально.

Совет по науке считает целесообразным привлечь внимание к данной проблеме всех заинтересованных ведомств, а также руководства фондов и призывает внести коррективы в существующую сегодня позицию по проблемам двойного финансирования.

15 февраля 2015 года Совет по наукепри Министерстве образования и науки РФ принял заявление в связи с проблемой двойного финансирования бюджетных и грантовых тем. В нем, в частности, отмечается, что «одно и то же исследование в ряде случаев неизбежно должно финансироваться из нескольких источников».

В сложившихся условиях, выполнение госзадания «принципиально невозможно без привлечения дополнительного финансирования из других источников», если  на него выделяется только минимальная оплата труда исполнителей. «Ситуация  могла бы измениться в случае, если бы госзадание включало адресную поддержку ведущих ученых и лабораторий», – отмечают члены Совета по науке. Эти предложения, включающие увеличенные ставки, оплату командировок, расходных материалов, мелкого оборудования, неоднократно формулировались как самим Советом, так и другими учеными. 

«Общепринятая мировая практика состоит в том, что привлечение дополнительного финансирования в виде грантов рассматривается как одна из главных обязанностей постоянных сотрудников университетов и исследовательских институтов», – говорится в заявление Совета по науке при Минобрнауки. В принятом ими документе подчеркивается, что «работа членов междисциплинарных и международных коллективов в рамках одного исследования всегда поддерживается несколькими грантами, причем очень часто невозможно разграничить работы, выполняемые за счет разных источников».

Такая практика идет только на пользу дела. «Привлечение дополнительных средств в совместных работах позволяет усиливать команды проектов, проводить полевые исследования, приобретать приборы и расходные материалы…. В условиях ограниченного финансирования бюджетных научных исследований в России это особенно актуально». В конце заявления Совет по науке призвал все заинтересованные ведомства, а также руководства фондов, обратить внимание на эту проблему и «внести коррективы в существующую сегодня позицию по проблемам двойного финансирования». Полный текст заявления опубликован на сайте "Полит.ру".

Этот документ был принят вслед заседанию, прошедшему 5 февраля 2015 года. На нем члены Совета рассмотрели вопросывоспроизводства и роста научных кадров и дебюрократизации научной деятельности. 

Публикуем заявление Вольного исторического общества о судьбе ИНИОН и его директора, академика РАН Юрия Пивоварова. 

Вольное историческое общество выражает солидарность с коллективом ИНИОН и его директором, акад. Ю.С. Пивоваровым, делающими все возможное для спасения пострадавших в результате пожара фондов библиотеки и восстановления работы этого уникального научного учреждения.

Считаем, что эта трагедия напрямую связана с общим уровнем содержания академических институтов, отношения к науке в целом. Инцидент показал, что реформа РАН, призванная в первую очередь снять заботу о материальной части с ученых, пока в этом плане ничего не дала. Если положение не будет исправлено, эта трагедия может оказаться не последней. Призываем научную общественность и государство к совместному поиску выхода из положения, критичность которого высветил инцидент с ИНИОН.

Пожар в ИНИОН – настоящая катастрофа для гуманитарных исследований в России, лишающая российских гуманитариев одного из важнейших инструментов их работы – специализированной научной библиотеки. Нормальное развитие гуманитарных наук в нашей стране возможно лишь при скорейшем восстановлении библиотеки, причем сейчас важен каждый день: уцелевшие после пожара книги находятся под угрозой гибели от ненадлежащих условий хранения и развития грибков и плесени.

К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОН происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее поджоге для того, чтобы замести следы, а также уничтожить якобы имевшиеся в ИНИОН документы, компрометирующие неких «либералов».

Никаких фактов при этом не приводится, все строится на домыслах, предположениях и мнениях, а в качестве «экспертов» используются далекие от науки одиозные фигуры. При этом в ряде средств массовой информации эти обвинения напрямую связывают с общественной позицией Ю.С. Пивоварова и его высказываниями на темы истории России XX века, которые являются предметом его профессиональных занятий. Считаем совершенно недопустимым использование трагедии ИНИОН для сведения политических счетов с его директором.

Мы не знаем, идет ли речь о политическом заказе, и если да, то откуда он исходит, но показательно, что роль исполнителей здесь играют обскуранты, чуть ли не профессионально занимающиеся борьбой с наукой. Это прежде всего канал РЕН-ТВ, снявший лживый «киллерский» фильм «Диагностика РАН» и регулярно показывающий самые низкопробные псевдонаучные передачи, за что и получил только что антипремию Министерства образования и науки РФ за распространение антинаучной информации.

Уровню этого канала соответствуют и «эксперты», такие, как Герман Стерлигов, публично называвший всех ученых врагами человечества и призывавший их убивать, или Вера Мысина, типичный лжеученый с «некорректно заимствованной» диссертацией и профессиональный борец с Академией наук. Они, очевидно, надеются на безнаказанность, понимая, что вся энергия Ю.С. Пивоварова и его сотрудников поглощена восстановлением ИНИОН, и у них нет возможности судиться с клеветниками.

Мы призываем государственные органы, научное сообщество России и зарубежных коллег сделать все возможное для спасения фондов ИНИОН и скорейшего восстановления его работы. Мы также требуем прекращения кампании клеветы в СМИ, направленной против директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова.

Члены Совета Вольного исторического общества:

А.И. Иванчик, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, профессор МГУ и РГГУ

Л.А. Кацва, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе №1543

Е.В. Анисимов, доктор исторических наук, ординарный профессор и научный руководитель исторического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал), профессор Европейского Университета в СПб, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

А.Б. Голубовский, кандидат искусствоведения, историк, продюсер

К.Н. Морозов, доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

А.И. Миллер, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор Центрально-европейского университета

С.А. Иванов, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ.

В.И. Дятлов, доктор исторических наук, профессор Иркутского государственного университета

А.М. Эткинд, доктор философии (PhD), профессор Европейского Университета во Флоренции.

И.И. Курилла, доктор исторических наук, профессор Волгоградского государственного университета.

И.Н. Данилевский, доктор исторических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ.

А.М. Молдован, академик РАН, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН

П.Ю. Уваров, член-корреспондент РАН, заведующий отделом Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, профессор РГГУ и НИУ ВШЭ.

Н.П. Соколов, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки».

А.В. Рубцов, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов Института философии РАН

«Если ты думаешь, что наука – это сплошь творчество, легкий полет и все такое прочее – то тебе не место в науке. Надо быть влюбленным в эту работу и ежедневно «протирать штаны» – именно из-за этой влюбленности», – так говорит Рубаков. Но за эту влюбленность в науку Валерия Анатольевича ценят и уважают коллеги.

60-летие академика РАН, наступившее еще 16 февраля, отметили в прошедшую среду, 4 марта, в Троицке, в Институте ядерных исследований РАН. Когда Рубаков слушал длинный поздравительный адрес в свою честь, а затем в ходе коротких и длинных речей звучали слова «гениальный» и прочее, на его лице появлялись и ирония, и недовольство. «Ну, когда же все эти славословия закончатся?», – кажется, думал он. 

Впрочем, само празднование главного научного сотрудника ИЯИ РАН,  профессора кафедры квантовой статистики и теории поля физического факультета МГУ, одного из самых цитируемых российских ученых, проводилась в форме научного семинара, на котором прозвучали три коротких доклада (М.Е. Шапошникова, Сергея Дубовского из ИЯИ РАН и Михаила Сажина из ГАИШ МГУ).

Темой доклада Михаила Шаповниковабыла «LHC, шкала новой физики и космология» по мотивам работы его совместной статьи с Федором Безруковым “Why should we care about the top quark Yukawa coupling?” (arXiv:1411.1923) и беседы с Валерием Рубаковым в столовой ЦЕРНа в 2014 году. 

Профессор Федеральной политехнической школы Лозанны (Швейцария) остановился на истории поиска бозона Хиггса и его открытии на экспериментах ATLAS и CMS на Большом адронном коллайдере 4 июля 2012 года, поисках новой физики, в частности, суперсимметрии (SYSY), которые сейчас ведутся. «Стандартная модель подтверждена, найдена последняя частью, которая ею предсказывалась. Отклонений от Стандартной модели до сих пор не обнаружено. Что же можно сказать про масштаб новой физики в данной ситуации? Есть ли новая физика между масштабами Ферми (100 ГэВ) и Планка (10¹⁹) ГэВ?», – размышлял он. 

«Ответ на этот вопрос очень важен. Если да, и эта новая физика есть, то мы можем ожидать найти распад протона… И протон будет жить достаточно мало, скажем, в досягаемости каких-то экспериментов... Если новая физика есть, то мы можем ожидать, что мы ее увидим на БАКе… До сих пор не понята разница между огромной массой [гипотетической] частицы Планка, которая существует в гравитации, и существенно меньшей массой бозона Хиггса и других частиц».  

«Если ответ положительный, то также можно ожидать, что будут найдены слабо взаимодействующие массивные частицы темной материи. На нее в суперсимметрии кандидат – нейтралино. ...Существует еще одна гипотетическая частица – аксион, которая связана с нарушением СР-симметрии [комбинированной четности]». 

«Если же новой физики нет, то навряд ли мы увидим распад протона. Тогда протон живет около 10⁴⁵лет и это такое большое число, которое нельзя будет проверить экспериментально. На Большом адронном коллайдере мы не увидим ничего, кроме Хиггсовского бозона. Мы вряд ли найдем слабо взаимодействующие частицы темной материи. Тогда нет аннигиляции, нет аксионов или же эти частицы взаимодействуют столь слабо, что никакими экспериментальными методами их обнаружить невозможно». 

«Вы видите, что цена этого вопроса – да или нет – весьма высока и на самом деле ставки еще выше». Здесь Михаил, смеясь, рассказал о своем пари с В.А. Рубаковым, которое он и Федор Безруков (из исследовательского центра RIKEN-BNL) заключили 13 мая 2005 года. Спор шел вокруг некоей модели новой физики при низких энергиях. «Мы выступали за то, что масса некоей частицы будет от 2 до 5 КэВ, а массы двух других частиц будут находиться в некоторой области… Как видите спор был достаточно серьезным» (слушатели увидели расписку, что победителю достанется 10 бутылок алкогольного напитка на выбор участника). В 2014 году Михаил Шапошников и Федор Безруков решили, что пари проиграли и стали «очень серьезно» думать, какой же напиток приобрести, но потом решили, что пари не совсем выиграно, так как нужна точность пока не достигнута. 

Еще одно пари 1989 года (Шапоников не уверен в дате) он и Валерий Рубаков заключили с двумя иностранными коллегами (Ringwald и McLerran). Предмет спора был таков: процессы с несохранением барионного числа в Стандартной модели экспоненциально подавлены при высоких энергиях. «Мы говорили, что да, а Андреас и Ларри, что нет». В итоге оппоненты Рубакова проиграли спор в 2003 году. «И проиграли они не после каких-то экспериментальных открытий, а исключительно благодаря теоретическим открытиям Валерия Анатольевича и его коллег. На кону стояла бутылка», – заметил Шапошников. 

«На кону стояли с их стороны по бутылке виски, по литру, а у нас с тобой по 10», –поправил его Валерий Анатольевич. Россияне рисковали больше, но выиграли научный спор.

Далее Михаил остановился на том, чтобы определить энергетические масштабы новой физики, на основе всех доступных сейчас данных. «Как это можно сделать? Найти какие-то несоответствия в Стандартной модели и понять, на каком масштабе их можно исправить. Один из важных моментов – это массы и осцилляции нейтрино, которые отсутствуют в Стандартной модели… Темной материи в этой модели тоже нет». В этой же модели ничего нельзя сказать и о бариогенезисе, состоянии Вселенной на промежутке времени в 10^-34– 10^-32секунд с момента Большого взрыва. Затем Шапошников рассказал о самосогласованности Стандартной модели. 

Смотрите полную видеозапись его доклада и ответы на вопросы, а также файл с его презентацией.

Видеозапись доклада М. Сажина (ГАИШ МГУ), посвященного космологическим гравитационным волнам, поляризации реликтового излучения и результатам экспериментов "Планк" и BICEP2:

После окончания трех докладов коллеги Валерия Анатольевича стали дарить ему подарки. И юбиляр был поражен изобретательностью друзей.

Физики-теоретики из Дубны (Объединенного института ядерных исследований) подарили ему телескоп, членкор РАН Василий Незнамов из Арзамаса – маленькую модель атомной бомбы. Константин Постнов из Государственного астрономического института им. Штернберга МГУ преподнес глобус Луны, коллеги из НИИ Ядерной физики МГУ – саблю. Зав. отделом науки и инноваций Троицка подарила Рубакову картину с куском черной материи – a la репродукцию «Черного квадрата» Малевича, так как академик «ищет темную материю». 

«Я хотел бы сказать про Рубакова не как про ученого, а про общественную фигуру», – сказал его друг и коллега, астрофизик и главный редактор «Троицкого варианта-Наука» Борис Штернна банкете. «Он – не просто популяризатор науки, а одно из лиц нашей науки. Когда мне звонят с какого телеканала, просят дать комментарий о бозоне Хиггса. Я им говорю: а почему вы Рубакову не звоните? Да он от нас и так не вылезает, он у нас только что был. На самом деле, переоценить эту роль очень сложно – роль человека, который от лица ученых выступает перед широкой общественностью и рассказывает людям сложные вещи простым и ясным языком. Валера излагает очень хорошо, я много раз его слушал и каждый раз с удовольствием. 

Второе: в 2013 году была реформа Академии наук. Все были этой реформой недовольны, но если кто помнит, то быстро образовалась группа академиков и членкоров, которая заявила, что в новую Академию записываться не будут. Первым был Валера Рубаков. Это человек, который известен всем не только как ученый, но и как ученый-гражданин. Я не знаю, что сейчас важнее в данной ситуации и данной стране. Может быть, даже второе – ученый-гражданин». 

Жена Рубакова Эльвира Ивановна тут же метко переделала эту фразу в «гражданин-ученый»: «Ну что, гражданин-ученый, пусть о тебе теперь все выскажутся и скажут, что они о тебе думают», – шутя, сказала она мужу. 

P.S. «Журнал эксперименальной и теоретической физики» посвятил юбилею Рубакова целый номер, куда вошли статьи лучших авторов (первые страницы номера). 

Фотогалерея

Несколько фотографий и слайдов, которые были показаны на юбилее:

«Надо, чтобы математика «отскакивала от зубов». Особенно та стандартная математика, которую, скажем, преподают на физфаке МГУ. Ее надо знать во всех деталях: где сделать разрез у функции комплексного переменного или как вычислить любой более-менее стандартный интеграл. Не будешь иметь этого инструмента в руках – всё, ничего не сможешь сделать. Да и более продвинутую математику надо знать, конечно» (из интервью 2014 года).

«А на последней лекции появился Рубаков, и это произвело на меня очень сильное впечатление, человека такого уровня я ранее не встречал. Сразу появилось желание попасть в эту группу. Видно было, что человек любит и «умеет делать» физику, это как-то сразу было понятно», – вспоминаетего ученик, физик Дмитрий Горбунов (на фото справа).

«Вообще-то мы не большие покупщики. Пожалуй, самую удачную покупку провернули под честное слово. А дело было так. Мы возвращались с Элей и с ребятами из байдарочного похода по литовским рекам и в центре Вильнюса набрели на художника, который продавал свои картины. Особенно нам приглянулась одна, тоже центр, но старого Таллинна... Денег у нас не было ни копейки, и художник поверил нам на слово. Деньги мы ему, конечно, прислали, а картина — вот она, на стене висит...» (из интервью журналу "Крестьянка" 2001 год).

"Валерий Рубаков: Самой большой драмой нашей жизни была скрипка. Младший сын, Сережа, к своему несчастью, родился с абсолютным слухом, и, конечно, его приняли в музыкальную школу на скрипку. Эля билась об Серегу, Серега бился о скрипку и почему-то без конца ломал свои музыкальные пальцы. ...Теперь все позади — диплом получен, скрипка на антресолях, а в руках гитара. Я сам проучился в музыкалке пять лет, вместо пианино играю на гитаре. Старший, Алеша, музыке не учился, но тоже играет на гитаре. В результате все пришли к общему знаменателю.

Эльвира Рубакова: Гитар у нас четыре штуки, и так ведь замечательно, когда все гитаристы в сборе..." (из интервью журналу "Крестьянка" 2001 год).

«Люблю Достоевского. Практически всё. Читать его не просто, но он хорошо действует на мозги, и к его книгам я время от времени возвращаюсь. Пожалуй, Достоевский – мой любимый писатель» (из интервью 2008 года). 

См. также:

• В.А. Рубаков о своих учителях и пути теоретика, научных школах и границах познаваемости природы, о физическом интернационале и проблемах отечественной науки
• Лицо российской науки (колонка Б. Штерна к юбилею В. Рубакова)

Новосибирские социологи при поддержке Фонда «Хамовники»приступили к изучению адаптационных поведенческих стратегий ученых в условиях реформы РАН. Исследование осуществляется на территории Сибирского федерального округа под руководством доктора социологических наук Анатолия Аблажея. Научный журналист Ирина Самахова принимает участие в проекте и собирается по ходу работы делиться своими наблюдениями.

Социологов интересуют, прежде всего, группы риска — малопродуктивные, исходя из современных критериев, академические коллективы, от которых, по мысли инициаторов реформы РАН, следует избавить российскую науку с целью повышения ее эффективности.

Возьмем для примера научную лабораторию, которую можно без натяжек назвать «советской». Средний возраст сотрудников, мягко говоря, пенсионный. Тематика исследований не менялась со дня образования коллектива, то есть, минимум 40 лет. Статьи публикуются, в основном, на русском языке в институтском научном журнале — какой уж тут может быть высокий публикационный рейтинг? Больно смотреть на здешнее самодельное экспериментальное оборудование, на убогую офисную мебель с инвентарными номерками прошедших веков... Вдобавок, результаты трудов лаборатории если и могут быть практически использованы, то не в России.

Станут ли грядущие оценочные комиссии вникать в суть работы данного исследовательского коллектива, или сразу «пустят в расход» по формальным показателям? Сами ученые признались, что не думают об этом. Просто некогда отвлекаться, работа не позволяет.

Тема многолетних исследований лаборатории динамики гетерогенных систем новосибирского Института гидродинамики - «непрерывная спиновая детонация». Здесь пытаются приручить энергию взрыва, заставить ее работать в космических двигателях и других энергетических установках.

— Впервые идея была сформулирована академиком Я.Б. Зельдовичем в 1940 году в статье «К вопросу об энергетическом использовании детонационного горения» - рассказывает заведующий лабораторией, доктор физико-математических наук Сергей Андреевич Ждан - Сейчас модно говорить о научном приоритете, так вот зафиксируйте, что в данном случае приоритет принадлежит СССР. Детонация — это один из двух существующих в природе типов горения, протекающий стремительно с большим выделением энергии. Одно и то же топливо в разных условиях может спокойно гореть, а может взрываться, детонировать. Самый наглядный пример внезапной смены режимов горения — оглушительный хлопок из двигателя проезжающего автомобиля. Для машины это вредное событие, с ним необходимо бороться с помощью специальных присадок для топлива. Свежий взгляд на явление детонации позволил поставить вопрос об его использовании в работе двигателей нового типа. Детонационное горение энергетически более эффективно, что позволяет, в теории, обходиться меньшим количеством топлива и сократить объемы камеры сгорания. Это особенно важно для авиации и космонавтики. Но я сильно забегаю вперед. Для начала нужно было понять, как в принципе управлять таким стремительным и опасным явлением, как взрывная волна. Предполагаемый детонационный двигатель может работать в импульсном режиме — «от хлопка к хлопку». Но гораздо более перспективным представляется процесс непрерывной детонации. Как этого добиться, в 1959 году догадался будущий академик Богдан Вячеславович Войцеховский, в то время молодой научный сотрудник только что образованного в Новосибирске Института гидродинамики. Он предложил конструкцию типа бублика, в которой детонационная волна бежит по кругу, подпитываясь периодическими впрысками топлива через специальный клапан. С помощью этого устройства Войцеховским были получены фундаментальные результаты по исследованию структуры фронта детонации в газах, экспериментально обнаружено существование поперечных детонационных волн, объясняющих явление спиновой детонации. Тогда же впервые было осуществлено непрерывное сжигание газовой горючей смеси в детонационной волне. Эти работы были позже отмечены Ленинской премией и двумя дипломами на открытия. В дальнейшем развивать это направление стал ученик Войцеховского профессор Митрофанов. В свою очередь, мы с моим постоянным коллегой и соавтором Федором Афанасьевичем Быковским — ученики Владислава Владимировича Митрофанова.

— Сергей Андреевич, а чем вы в лаборатории занимались так много лет, если теоретические основы были заложены Войцеховским и Митрофановым еще в 60-х годах прошлого века? Сейчас ведь наступило эпоха инноваций, когда все должно делаться стремительно: быстро придумали, быстро сделали, раньше всех выбросили новый товар на рынок и за счет отсутствия конкуренции получили максимальную прибыль.

— Бывает нелегко объяснить, что инновации и фундаментальная наука — это разные виды деятельности. Мы не разрабатываем принципиально новый двигатель, мы накапливаем знания, которые помогут его создать. Десятки лет были потрачены на теоретические расчеты и эксперименты с разными видами топлив, разными режимами горения, разными конструкциями камер сгорания. В частности, способ поддержания режима непрерывной детонации — наше ноу-хау. Надо отметить, что экспериментальные достижения лаборатории обеспечиваются трудом и талантом бессменного ведущего инженера Евгения Федоровича Ведерникова. Вот он настоящий изобретатель, которому постоянно приходится совершать невозможные вещи в условиях дефицита всего самого необходимого.

— Дефицит — это какое-то советское понятие. Разве сейчас есть что-то такое, чего нельзя купить?

— Почти все можно купить, если есть деньги. Но откуда они в бюджетной академической лаборатории? До недавнего времени подразделения институтов РАН получали финансирование только на зарплату. Допустим, теоретикам больше ничего и не надо, но если работа требует экспериментов, завлабам приходится изворачиваться. Деньги на плановую научную деятельность мы выкраиваем из сторонних грантов и хоздоговоров, что вообще-то является финансовым нарушением. По идее, мы наемные работники, работодатель должен обеспечивать эффективность нашего труда. Но не обеспечивает. Представьте, наняли токаря в цех, а заготовки он должен доставать, где хочет. Станка, как выясняется, тоже нет, его надо покупать на свои деньги. Токарь плюнет да уйдет, а научный сотрудник вынужден проявлять смекалку.

— Вы упомянули хоздоговорные работы. Вашей темой интересуются со стороны?

— Интересуются, в основном, иностранцы. Сначала был большой заказ от французов, а потом мы проводили исследования для одной крупной европейской компании по гранту Фонда Сколково. Эти заказы позволили, наконец-то, приобрести кое-какое современное оборудование.

— А как иностранцы узнали про вашу небольшую лабораторию, затерянную в Сибири?

— Через публикации, как это обычно в науке и происходит. Пока мы публиковали свои результаты внутри России, откликов было немного. Настоящий интерес к себе мы почувствовали после того, как в 2006 году разметили подробный научный обзор в международном издании «Journal of Propulsion and Power». После этого в мире произошел всплеск интереса к теме детонационных двигателей. В 2010 году американское Агентство оборонных исследований (DARPA) начало финансировать программу «Вулкан», нацеленную на разработку новых эффективных сверхзвуковых авиадвигателей. Признано, что непрерывная детонация — одно из самых перспективных направлений.

— А вам не обидно, что результатами вашего многолетнего труда вряд ли смогут воспользоваться российские инженеры?

— Обидно, конечно, но мы, наверное, лучше всех понимаем, насколько технологически сложна эта задача. Нашей стране она сейчас точно не по зубам. Для России я бы другое направление предложил — попытаться использовать эффект непрерывной детонации в энергетике. Можно существенно повысить КПД энергетических установок, сжигая такой бросовый материал, как угольная пыль.

— Детонационного двигателя пока нет, и неизвестно, когда он будет. Что тогда можно считать главным результатом вашей работы?

— В прошлом году в Новосибирске вышла из печати монография «Непрерывная спиновая детонация». Там изложены все полученные лабораторией научные результаты. Но это не итог, остается еще немало неизученных вопросов. Мы готовы продолжить исследования, если нам дадут такую возможность.

-—А если не дадут?

— То есть, закроют лабораторию или весь институт по причине низких формальных показателей? Все может случиться в нынешней жизни, любая глупость. Какой смысл думать об этом? Как работали, так и работаем. Более того, недавно появился новый солидный заказчик, на этот раз российский. Только надо понимать, что проблему поддержки плановых фундаментальных исследований никакие сторонние контракты решить не могут. Самоокупаемой науки не бывает, не стоит себя обманывать...

Наверное, это и есть главный вопрос современности: зачем содержать науку, которая если и приносит какую-то практическую пользу, то не здесь и не сейчас? Огромные затраты на фундаментальные исследования — бремя по-настоящему развитых стран. Выпасть из этого клуба очень просто, и ничего трагического при этом не случится — многие государства прекрасно обходятся без Большой Науки. Правда, ни о каком национальном величии, технологическом лидерстве и военном паритете речи не заводят...

Второй вопрос, навеянный разговором в лаборатории: как могло получиться, что «неэффективная», «советская» академическая наука, существующая на голодном денежном и кадровом пайке, в до сих пор не преодоленной информационной изоляции, без доступа к современному экспериментальному оборудованию умудряется сохранять мировой уровень исследований и даже лидерство на отдельных направлениях? Наверное, у нее есть какие-то конкурентные преимущества? А вдруг они состоят как раз в тех обстоятельствах, которые сейчас объявлены недостатками, подлежащими искоренению?

... Знакомый молодой сибиряк, изучавший материаловедение в одном из лучших европейских университетов, рассказал, что читавший главный лекционный курс профессор-француз постоянно ссылался на советские и российские научные результаты. Студенты в конце концов поинтересовались, в чем причина таких пристрастий.

— Вы не представляете, молодые люди, какой огромный объем работы требовалось проделать, чтобы получить данные, о которых я вам рассказывал, — ответил профессор. — Для этого нужно, чтобы проблемой занимались или тысячи исследователей одновременно, или десятки ученых, но очень продолжительное время. Такое было возможно только в СССР и в недавней России, где государство предоставляло средства, но практически не вмешивалось в деятельность самоуправляемого сообщества ученых. Российская наука сама для себя формулировала задачи и сама распределяла силы и средства для их решения - отсюда и впечатляющие результаты. О таких условиях научной работы можно только мечтать! Сейчас русские зачем-то решили подпилить сук, на котором сидели. Теперь у них нет ни прежней свободы научного творчества, ни денег, достаточных для того, чтобы не отставать в интеллектуальной гонке, работая по западным стандартам.

… А еще говорят, что было два пика публикационной активности в западной науке: первый после изобретения и бурного развития Интернета, а второй — после падения СССР и настоящего цунами научной информации, хлынувшей из-за его рухнувших границ. Недаром лидеры мировой науки умоляли российское руководство сохранить РАН. Поистине - «что имеем не храним, потерявши плачем»...

Новосибирск

Фонд «Хамовники» - фонд поддержки социальных исследований. Председатель экспертного совета — Симон Кордонский. Председатель правления — Александр Клячин. Фонд «финансирует полевые научные исследования, способствующие описанию социальной реальности». На конкурсной основе оказывает финансовую поддержку исследований по следующим направлениям: социальная антропология, социальная структура, муниципальное управление, местные сообщества, административные рынки и особенности их возникновения, информационное взаимодействие органов власти и др.

13 апреля 2015 года глава Федерального агенства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков подписал приказоб увольнении с должности директора Института геохимии и аналитической химииим. В.И. Вернадского Эрика Галимова. За несколько дней до этого академик Галимов опубликовал в Рунете открытое письмо, в котором выразил резкое несогласие с практикой работы ФАНО. Он обвинил ФАНО в бюрократизме и равнодушии и непринятии мер по спасению научно-исследовательского суда «Борис Петров». 

«Если до организации ФАНО я публиковал не меньше 6-8 статей в год, то в 2014 году у меня вышла 1 статья. Беспрецедентный бумажный поток захлестнул Институт. Огромные силы и нервы уходили на преодоление непробиваемой бюрократии в, казалось бы, очевидных вопросах», – отметил академик в своем письме от 11 апреля 2015 года. Он также посетовал на то, что перенес инфаркт и три месяца находился на больничном, в то время как чиновники ФАНО пытались обвинить его в неявке на работу. 

«Особый случай, выявивший несостоятельность ФАНО в практической сфере – история с научным флотом РАН, в частности с НИС «Академик Борис Петров», закрепленным за ГЕОХИ. Это судно более года после капитального ремонта простаивает в Китайском порту Тяньцзинь из-за волокиты по любому вопросу и нежелания ФАНО предпринять практические действия для перехода к эксплуатации судна. В результате накопился огромный долг перед китайской верфью плюс долг перед компанией, выполнившей ремонт. ФАНО оставалось глухим к нашим рациональным предложениям найти решение. Вместо этого ФАНО присылало к нам внеплановые комиссии по проверке деятельности Института. Обратилось в Прокуратуру с просьбой проверить нарушения в наших действиях по управлению судном. К счастью, Прокуратура разобралась в вопросе и не усмотрела искомых ФАНО нарушений», – сообщается в письме академика Галимова. 

 «ФАНО …несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами …больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация», – подчеркнул директор ГЕОХИ. – «Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО». 

В заключение своего письма Эрик Галимов написал следующее: «Пишу это письмо накануне Пасхи и выражаю надежду, что испытание, наложенное на нас, видимо, за наши грехи, в виде ФАНО, благополучно завершится». Как видим, первым результатом письма Эрика Галимова стал приказ главы ФАНО об увольнении с должности директора ГЕОХИ РАН с выплатой ему трех месячных окладов.

В комментарии для «Полит.ру» ряд экспертов на условиях анонимности выразили мнение, что Эрик Галимов и некоторые его коллеги по институту сами вели себя недостаточно добросовестно и несут ответственность за возникшую с исследовательскими судами ситуацию. Комментариев от пресс-службы ФАНО по поводу событий, связанных с увольнением директора института, пока не поступало.

К общественной экспертизе плана реструктуризации сети институтов РАН призвало ученых Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Такое обсуждение начато в рамках выполнения поручения Президента РФ, данного по результатам проведения Совета по науке и образованию 8 декабря 2014 года. 

Тогда президент РАН Владимир Фортов, говоря о некоторых нестыковках между Академией наук и ФАНО, привел как негативный пример начатую ФАНО реструктуризацию «без участия Российской академии наук». «Хотя не только такое участие, но ещё и методическое руководство со стороны Академии прямо предписывается не только логикой, но и духом закона, и прямыми Вашими поручениями», – сказал он, обращаясь к Владимиру Путину. Он напомнил президенту, что тому, «чтобы избежать кампанейщины, пришлось вручную разруливать такого рода ситуацию и давать поручение проработать вопрос о реструктуризации сначала на четырёх пилотных проектах». 

«Мы убеждены, что при дальнейшей реструктуризации, там, где она необходима, следует исходить только из научной целесообразности и только после предстоящей нам масштабной смены возрастных директоров и сутевой проверки работы институтов. И только после оценки правильности принятых решений на примере пилотных проектов можно двигаться дальше», – подчеркнул Владимир Фортов на заседании Советапо науке и образованию в декабре 2014 года. 

Общественная экспертиза проекта ФАНО по реструктуризации сети РАН будет проходить до 15 мая 2015 года включительно. Принять участие в ней могут все желающие. Ознакомиться с документом и высказать свое мнение можно на сайте http://fano.crowdexpert.ru.  

В проект структуризации входят несколько разделов. В частности, предлагается обсудить результаты анализа научного сектора академических институтов, ключевые принципы, единые подходы и условия структурных преобразований, пилотные и первоочередные проекты реструктуризации сети научных организаций 2015 года. 

Как отметил первый зам. руководителя ФАНО Алексей Медведев, составлению плана структуризации предшествовала большая подготовительная работа. Каждый представленный интеграционный проект является результатом многочисленных консультаций с коллективами научных организаций, молодыми учеными, Профсоюзом работников РАН и Президиумом Академии.  «Очень важно, чтобы предлагаемые меры получили теперь общественную оценку. С этой целью мы подготовили интернет-площадку, на которой будет проходить публичное обсуждение проекта структуризации»,  – подчеркнул в своем обращении к научному сообществу А. Медведев.

20 апреля 2015 года члены Клуба "1 июля"опубликовали открытое письмо премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву.  

Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич,

13 апреля 2015 г.  руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) уволилдиректора Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского, выдающегося ученого, академика  Э.М. Галимова.

Члены клуба "1 июля" возмущены фактом и обстоятельствами увольнения академика – крупнейшего отечественного геохимика, ученого с мировым именем, руководителя уникального научного учреждения, основанного великим русским мыслителем В. И. Вернадским. 

Pешение об увольнении академика Э.М. Галимова, принятое без согласования с руководством РАН, без разъяснения его мотивов, обличает бесцеремонность ФАНО в обращении с ученым такого масштаба, что является абсолютно неприемлемым и оскорбительным для всего научного сообщества. 

Однако мы рассматриваем это событие не как изолированный акт чиновничьего произвола, а как воплощение опасной тенденции, уже проявившей себя при при снятии чл. корр. РАН М.В. Даниловас поста зам.директора ИТЭФ и при увольненииодного из ведущих ученых этого института А.С. Горского. К этому же разряду явлений относится и недавнее возмутительное изгнаниеакадемика, директора Института философии РАН А.А. Гусейнова с совещания в правительстве, имеющего прямое отношение к судьбе возглавляемого им института.

Всё это служит иллюстрацией к печальному факту – наука не нужна нынешней бюрократии. Следовательно, и ее носители, по мнению этой бюрократии, не заслуживают даже вежливого  отношения, не говоря уже об уважении к их профессиональным заслугам.

Настоящим письмом мы обращаем внимание руководства страны на нарастающее отчуждение власти и научного сообщества, что может привести к непоправимым последствиям и сделает невозможным инновационный путь развития страны. 

20 апреля 2015 г.

 * Клуб "1-го июля" состоит из 74 действительных членов и членов-кор­рес­пон­дентов Российской академии наук, выразивших в 2013 г. свое несогласие с планами ее уничтожения.

С открытым письмомк председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву обратились члены Клуба «1 июля» – неформальной организации академиков и член-корров РАН, возникшей в июле 2013 годав период активной волны протестов против реформы Академии наук. Ученые попросили премьера защитить науку от бюрократов. Предметом их недовольства стало несогласованное с РАН увольнение главой ФАНО директора ГЕОХИ РАН Эрика Галимова, а также то, как невежливо повела себя вице-премьер Ольга Голодецс вызванным на совещание директором Института философии РАН Абдусаламом Гусейновым. 

«Pешение об увольнении академика Э.М. Галимова, принятое без согласования с руководством РАН, без разъяснения его мотивов, обличает бесцеремонность ФАНО в обращении с ученым такого масштаба, что является абсолютно неприемлемым и оскорбительным для всего научного сообщества», – отмечается в обращении членов Клуба «1 июля». 

«Однако мы рассматриваем это событие не как изолированный акт чиновничьего произвола, а как воплощение опасной тенденции, уже проявившей себя при снятии чл. корр. РАН М.В. Даниловас поста зам.директора ИТЭФ и при увольненииодного из ведущих ученых этого института А.С. Горского. К этому же разряду явлений относится и недавнее возмутительное изгнаниеакадемика, директора Института философии РАН А.А. Гусейнова с совещания в правительстве, имеющего прямое отношение к судьбе возглавляемого им института», – говорится в документе. 

Ученые считают, что «всё это служит иллюстрацией к печальному факту – наука не нужна нынешней бюрократии». Члены Клуба «1 июля» обратили внимание руководства страны на «нарастающее отчуждение власти и научного сообщества, что может привести к непоправимым последствиям и сделает невозможным инновационный путь развития страны».

Напомним, что директор Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Эрик Галимов был уволен главой ФАНО Михаилом Котюковым 13 апреля 2015 года, после того, как тот опубликовал в Рунете открытое письмо, в котором выразил резкое несогласие с практикой работы агенства. Он обвинил ФАНО в бюрократизме и равнодушии и непринятии мер по спасению научно-исследовательского суда «Борис Петров».

В свою очередь, 31 марта директор ИФ РАН Гусейнов был срочно вызван на совещание в правительство. Приехавший академик был встречен вице-премьером Ольгой Голодец фразами «Я вас не приглашала, извините, что так получилось» и «У меня к вам нет вопросов», хотя на совещании рассматривался вопрос о переводе Института философии в другое здание. То здание на ул. Волхонка, где более 80 лет, со дня своего основания, располагается ИФ РАН, правительство намерено передать Государственному музею изобразительных искусств им. Пушкина. О событиях этого дня Абдусалам Гусейноврассказал своим сотрудникам в открытом письме, размещенном на сайте Института.  

Эрик Галимов останется в ГЕОХИ РАН в качестве научного руководителя Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского. Это решение было принято по результатам консультаций, проведенных руководителем ФАНО России Михаилом Котюковым с президентом РАН Владимиром Фортовым и академиком Галимовым. Уволенный, а затем возвращенный через неделю на свою должность директор обратился с заявлением освободить его с 12 мая от исполнения обязанностей главы ГЕОХИ РАН по собственному желанию. Об этом сообщает пресс-служба ФАНО России.

Вместе с тем было принято принято совместное решение о том, что, наряду с прекращением трудовых отношений в качестве директора, научную деятельность Эрика Галимова необходимо продолжить. Ранее изданный приказ об увольнении Галимова с 13 апреля 2015 года был отменен. ФАНО России внесло в устав ГЕОХИ РАН изменения, предусматривающие введение должности научного руководителя Института. До проведения в ГЕОХИ РАН выборов директора в установленном порядке, временно исполнять обязанности руководителя будет Ю. Костицын.

Комментируя ситуацию глава ФАНО Михаил Котюков отметил, что учитывая многолетнюю работу академика Э.  Галимова в качестве директора академического института в системе РАН, ФАНО России обратится в Академию наук с предложением объявить ему благодарность за вклад в развитие отечественной науки.

Напомним, что Эрик Галимов был уволенчерез несколько дней после публикации открытого письма с критикой ФАНО. «ФАНО …несмотря на отчаянное положение с научно-исследовательскими судами …больше года не соизволяло обратиться с просьбой к Правительству о выделении необходимых средств, что оперативно было сделано как только Правительству стала понятна ситуация», – подчеркивал в своем обращении директор ГЕОХИ. – «Я не хочу больше быть сотрудником ФАНО». 

20 апреля к премьер-министру Дмитрию Медведеву обратилисьчлены неформального клуба «1 июля», состоящего из академиков и членкоров, выступавших против реформы Академии наук 2013 года. Они потребовали от правительства защитить науку от бюрократов. 20 апреля руководители Дальневосточного и Сибирского отделений РАН академики Валентин Сергиенко и Александр Асеев отправили президенту РАН Владимиру Фортову телеграмму, в которой они выразили протест против «односторонних и разрушительных для российской науки действий ФАНО». 

В информации ФАНО сообщается, что в ближайшее время руководство ГЕОХИ РАН и ФАНО России определят план действий в отношении научно-исследовательского судна «Академик Борис Петров» и разработают меры по повышению эффективности использования федерального имущества, находящегося в оперативном  управлении Института, с учетом ранее проведенных Агентством проверок.

«Я сегодня принял непростое для меня решение – написать заявление в диссертационный совет РУДН и в ВАК РФ о снятии с меня степени доктора юридических наук», – сообщил в своем Фейсбукебывший спикер Московской городской думы Владимир Платонов. Вместе с тем журналист и один из основателей проекта «Диссернет» Сергей Пархоменко отмечает в своем Живом журнале, что такое решение Платонов принял вовсе не добровольно, а накануне заседания диссертационного совета РУДН. 

На этом заседании должна была рассматриваться официальная жалоба о лишении его ученой степени, подготовленная специалистами «Диссернета». Иван Бабицкий, Андрей Заякин, Кирилл Михайлов и другие коллеги приехали в РУДН с  материалами, доказывающими недобросовестность Платонова. В экспертизе, подготовленной экспертами «Диссернета», видно, что в диссертации, защищенной в РУДН в 2010 году, когда Владимир Платонов еще возглавлял Мосгордуму, по теме «Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами – как принцип российского федерализма», есть некорректные заимствования из минимум девяти источников, среди которых две диссертации, несколько учебников и журналов. 

В своем ФБ Владимир Платонов попытался объяснить заимствования так: «Чисто юридически плагиата здесь не может быть. Ни один из учёных, чьи работы использовались, не только не подал в суд, но и не имеет ко мне никаких претензий. Это те люди, с которыми я более 20 лет на площадках Российского Парламента и Парламентов субъектов федерации обсуждал многие вопросы развития российского законодательства по проблемам федерализма».

Вместе с тем, он признал, что «изучив внимательно все претензии, ...увидел, что часть материалов может подпадать под определение «недобросовестное заимствование». Однако они взяты не из чужих работ, а из тех материалов, которые использовались мною для докладов, дискуссий – того, что связано с депутатской деятельностью. Не видя необходимости оправдываться и кому-то что-то доказывать, я принял вышеозвученное решение», – подчеркнул парламентарий и экс-обладатель ученой степени доктора наук.

В своем Фейсбуке Владимир Платонов пообещал в течение года подготовить «новый текст для защиты докторской диссертации». Один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев в комментарии «Полит.ру» оценил поступок Владимира Платонова как мужественный и думает, что того наверняка долго уговаривали. Он выразил сомнения, что Платонов действительно будет работать над новой диссертацией. Требования к диссертационным советам ужесточились, теперь те следят за тем, чтобы у соискателей был академический бэкграунд, отметил он. Автор «Диссерубки» также напомнил, что помимо Платонова еще несколько депутатов Мосгордумыимеют диссертации, в которых по мнению экспертов «Диссернета», есть многочисленные некорректные заимствования. Но решения по этим экспертизам еще не вынесены.

На сайте Института славяноведения РАН открыт поздравительный сайтв честь 80-летия выдающегося российского лингвиста, академика РАН, популяризатора и просветителя Андрея Зализняка. Друзья, ученики и коллеги Андрея Анатольевича, зайдя в виртуально-реальную аудиторию П-9, выступили в ней со своими речами – как научными статьями, так и рассказами о роли юбиляра в их жизни. 

Список гостей, зашедших на виртуальное празднование, впечатляет. Это – лучшие лингвисты, археологи, филологи страны и мира. Среди авторов статей – академики Юрий Апресян, Валентин Янин и Вячеслав Иванов. Статья Юрия Дерениковича Апресяна открывается таким шуточным диалогом:«Наше счастье, что Зализняк не занимается семантикой. Иначе нам нечего было бы делать». «Нам это не грозит». «Это почему же?» «В семантике невозможно достичь совершенства». 

На сайте также опубликовано предложение «Друзья, уплотняйтесь еще». Эту фразу обычно пишут на доске огромной аудитории П-9, чтобы вместить всех желающих попасть на сентябрьские лекции академика Зализняка о новых берестяных грамотах, найденных летом в Великом Новгороде. Поздравительные статьи можно присылать по адресу zalizniak2015@gmail.com.

29 апреля 2015 года исполняется 80 лет замечательному лингвисту, лектору, педагогу и просветителю Андрею Анатольевичу Зализняку. Юбиляр ужасно не любит всяких чествований и славословий в свой адрес, поэтому друзья и коллеги подарили ему сайт в Интернете, где каждая праздничная речь – это не рассказ о герое, а научная статья. За редкими исключениями. Одним их них стала статья "Я вспоминаю..." лингвиста, членкора РАН, членкора Гёттингенской академии наук, доктора филологических наук, профессора, главного научного сотрудника Отдела типологии и сравнительного языкознания Института славяноведения РАН Татьяны Михайловны Николаевой, в которой она рассказывает, какую роль в ее жизни сыграл А.А. Зализняк.

Андрей,

мы познакомились с тобой в 1952 году. Так что, наверное, кроме Лены, я знаю тебя дольше всех. Буду вспоминать хотя бы немногое из того многого, что я помню. А помню многое. Конечно, все твои данные прекрасны, но я больше всего вспоминаю твою доброту и дружбу. Я на всю жизнь поняла, что общее мнение о невозможности простой дружбы между людьми разных полов неверно. Это бывает. и я очень тебе за нее благодарна.

Не хочется писать о твоих творческих успехах. Они известны всем, и я ничему у тебя не научилась, потом что это невозможно. 

Но помню и легенду о тебе, как твоей маме сказали, что Андрюше лучше не учить немецкий, так как мальчик к языкам очень неспособен. 

Анатолий Абрамович, Леонид Никольский, Андрей Зализняк в 26 лет. Фото из семейного архива.

Однако в 1962 году мы сидели рядом в самолете, летящем в Будапешт, ты раскрыл учебник венгерского языка, погрузился в него – и через два-три дня уже пытался разговаривать на улице, а в конце нашей турпоездки уже привирал, что венгерский – это твоя университетская специализация. И ты пытался научить меня своему пятисотсловному списку. 

Тогда ты совершил поступок по тем временам героический. В каком-то баре, куда повели нашу академическую группу посмотреть заграничную жизнь, пела красивая певица. Потом ты подсел к ней – группа замерла – и заказал ей, кажется, хороший коньяк. И сколько тогда мы танцевали в балатонских клубах, нищие ( нам обменяли четырнадцать рублей) сотрудники Академии наук. 

Я колебалась тогда, ехать ли мне в эту Венгрию. Ты понял, в чем дело, понял, что у меня нет денег и спокойно предложил мне дать в долг. «Отдашь, когда сможешь».

Помню, как ты создавал пишущую машинку-билингв и по каждому клавишу иногда приходилось переклеивать литеру до шестидесяти раз. 

А тогда, в 1952, ты мне пересказал свою первую курсовую – о французских заимствованиях в английском языке ХУ1 века. Я слушала внимательно и , придя в группу, сказала: «Девочки, мы будем гордиться, что учились с ним в одно время».

В те годы студенты как-то делились на две группы: в НСО или около комсомола, в любом качестве. Естественно, мы были в НСО и, как я помню, все время что-то реконструировали. 

Вместе с тобой и Леной и другими мы ходили на лекции Вячеслава Всеволодовича, тогда еще тоже юного, восхищались им. Но однажды я сказала: «Андрей, я не могу ходить на лекции Иванова» – «Почему?» – «Знаешь, я беременна». Ты отнесся к этому серьезно, ведь действительно в таком виде на индоевропеистику и хеттский ходить невозможно. Ты подумал и сказал: «Таня, мы будем входить вместе, ты сразу за мной. Тогда будет не так заметно». 

Какими же детьми мы тогда были. 

Из-за раннего замужества меня хотели снять с повышенной стипендии, которую мы с тобой получали. Я знаю, что ты ходил хлопотать за меня в деканат и восстановил меня, а тогда я об этом ничего не знала. Ведь ты возглавлял Научное студенческое общество всего МГУ. 

Помню, как каждое лето после переезда на дачу, мой муж начинал сезон с вопроса «А когда к нам Зализняк приедет?». И ты приезжал, и вы ходили смотреть футбол к соседям и страшно там оба кричали, чем соседей поражали. Как-то раз вы приехали с Леной, у нас практически не было ничего, и я смогла только сварить гречневую кашу, но все равно было весело. Мой Андрей всегда был рад тебе и все долгие годы в трудных случаях говорил: «Надо спросить у Зализняка». И мы с ним специально ходили в Одессе в Исторический музей смотреть на пугающий портрет твоего грозного предка Максима Зализняка, вождя гайдамаков и народного гетмана. 

На нашем рынке в Салтыковке мне как-то удалось купить тебе подарок – «Машину времени», записанную «на ребре.». Тогда это была редкость. 

Андрей мой тоже в каком-то смысле был перфекционистом, как и ты. Вообще было у вас какое-то внутреннее сходство, о чем мы с Таней ему не раз говорили. Сходство было и в неуловимой и привлекательной женственности, которая на самом деле и должна быть у мужчины. Но была и серьезная разница – тебе больше нравились брюнетки, а моему Андрею – миниатюрные изящные блондинки ( см.его брачный выбор). 

Перфекционизм твой был всегда широким и даже неправдоподобным. Каждый год и не раз в год вплоть до «перестройки» нас гоняли на овощную базу, мы вставали на заре и плелись в Кунцево. Один раз сообщили, что овощерезка сломана и овощи (капусту особенно) нужно резать руками. Мы пошли и долго и мучительно что-то резали. А ты пошел – и починил ее минут за десять. Бабы с базы смотрели на тебя с ненавистью. 

Помню, как быстро ты освоил мотоцикл, а потом и машину и отвозил меня домой неблизким путем из Трубниковского на малую Никитскую (тогда – Качалова).

Прошло много лет. Институт славяноведения , конец 70-х. Наш шеф, Вячеслав Всеволодович, направляет тебя в издательство «Наука» сдавать коллективную рукопись (Это была «Категория определенности/ неопределенности»). Но считая тебя нервным и ранимым , он послал с тобой «сильную личность» – меня. 

Новые поколения не представляют себе издательство «Наука» тех лет. Это была сплоченная стая женщин, объединенных одним сильным чувством – ненавистью к автору. Рассказывать об этих годах можно часами. Мы сели. Редактор – сразу: «А вот у вас на странице 244 буква Б плохо пропечатана. Принять не могу». И тут ты вынимаешь из кармана что-то крошечное, перышко, что ли, и говоришь: «Сейчас исправим». «А на странице 321 какое-то пятнышко» – орет редакторша. «Сейчас сотрем». И опять какая-то крошечная резиночка вынимается. Наконец, пускается в ход тяжелая артиллерия. «Я ставлю вам рукопись по 21 странице на лист». «Ну, все», подумала я. Это значит, что несколько хороших работ надо выбросить, так как в книге может быть только 20 листов. «Что делать? Что делать?!». И тут ты, обаятельно улыбаясь, говоришь «Надеюсь, это только шутка?». И сдалась злобная редакторша, сдалась.

Помню, как ваша кошка Мотя пыталась ловить голубей, а потом убежала, и ты встретил мчащуюся по улице маму, искавшую кошку. 

Помню, как я дала тебе для прочтения какую-то свою статью, ты прочел – и начал меня ругать. Я заплакала. Тогда ты привез меня домой, посадил на стул, я заплакала еще сильнее. маленькая Анюта смотрела на меня с изумлением. Ты ходил, ходил по комнате, ругая, потом посмотрел, вынул из кармана платок и с кратким «На» протянул его мне. Статья была тут же выброшена. 

Поэтому я была счастлива совсем недавно, когда ты слушал, даже с каким-то волнением, мой доклад о таинственном Прусте, и потрепав меня по плечу, сказал : «Молодец, Таня».

Я знаю, как много ты понимаешь ( я говорю о людях), но не говоришь об этом. Но испытания бывали и у тебя. Ты всегда любил преподавать, любил читать лекции, готовил примеры. И вот – в разгаре лекции – появлялся Владимир Андреевич Успенский. Тогдашний демонический друг, диккенсовский Стирфорт, лорд Генри в «Дориане Грее», который говорил : «А.А., Вы пойдете со мной чай пить?». А тут таблицы в самом разгаре… Эти эпизоды были даже литературны. 

Одно из самых сильных моих впечатлений – это твоя лекция против фоменковщины в Актовом зале МГУ. Я вышла, пошла по улице, почти шатаясь. И сзади меня подобрали Анюта и Миша, усадили в машину. Анюта все повторяла «Ну папа! Ну, папа!». 

Да, восемьдесят лет – это не двадцать пять. И совсем недавно в ответ на мои жалобы, что я стала медленно ходить, ты серьезно сказал: «Радуйся, Таня, что ты еще вообще ходишь». 

Но я скажу, повторяя слова одной нашей общей знакомой, которой когда-то я , огорчаясь, говорила, что мне уже двадцать шесть. «И в сорок один живут».

И вот и я скажу: «И в восемьдесят один живут». 

И поздравляю от души.

1 мая 2015 года Оргкомитет Конференции научных работниковпринял заявление о проведении нового форума. Третья Конференция состоится 29 мая 2015 года в Москве. О точном месте проведения будет объявлено дополнительно. 

Дорогие коллеги!

Сегодня всем нам становится очевидным, что объявленный мораторий на структурные изменения в организации российской науки закончен. Начались процессы, которые в итоге коснутся каждого из нас, и не только в академическом секторе науки. Последние проекты ведомственных документов, направленных на изменение основ регулирования научной деятельности, грозят катастрофическими последствиями.

Постоянно действующий Оргкомитет, организовавший первую и вторую конференции научных работников, считает необходимым в самое ближайшее время провести третью конференцию.

Необходимо выработать коллективную точку зрения на происходящие процессы, сформулировать согласованную позицию и довести ее до сведения общества и руководителей российского государства.

Время и место проведения конференции: 29 мая 2015 года, Москва.

Регистрация участников конференции открыта на сайте: www.rasconference.ru

Приходите, приезжайте. Ваше личное участие очень важно для нашего общего успеха! 

Оргкомитет Конференции научных работников

О проведении Третьей конференции научных работников объявилее постоянно действующий оргкомитет. Новый форум, посвященный актуальным проблемам Российской академии наук и науки в стране, состоится в Москве 29 мая 2015 года. Регистрация участников конференции открыта на сайте: www.rasconference.ru.

«Объявленный мораторий на структурные изменения в организации российской науки закончен. Начались процессы, которые в итоге коснутся каждого из нас, и не только в академическом секторе науки. Последние проекты ведомственных документов, направленных на изменение основ регулирования научной деятельности, грозят катастрофическими последствиями, – отмечается в заявлении оргкомитета. 

Напомним, что первая конференция научных работников стала ответом на внезапно объявленную Правительством РФ реформу трех академий. Она состоялась 29-30 августа 2013 годав Большом зале РАН в Москве. Предварительную регистрацию на сайте Конференции прошли более 2500 человек, после чего организаторы решили регистрацию прекратить в связи с тем, что Большой зал РАН не смог бы вместить такого большого числа участников. Чтобы дать возможность присоединиться к Конференции всем желающим, «Полит.ру» вело интернет-трансляцию, не прекращавшуюся все время работы форума. 

На конференции 2013 года были приняты несколько резолюций: «О законопроекте «О Российской академии наук…», «О реформах в Российской академии наук», «О продолжении Конференции». 

Вторая конференция научных работников состоялась в ФИАНе 25 марта 2014 года. Ее открыли основные организаторы – академики РАН Валерий Рубаков и Александр Кулешов. Накануне конференции один из ее основателей, соорганизатор Клуба «1 июля», академик РАН Владимир Захаров обратился к ее участникам с открытым письмом. В нем он сформулировал ряд программных тезисов. «Наука должна управляться учёными. Администраторы должны вмешиваться в научный процесс самым минимальным образом», – уверен академик. 

На конференции выступил президент РАН Владимир Фортов. Глава ФАНО Михаил Котюков и генеральный директор Российского научного фонда Александр Хлунов ответили на вопросы ученых. «Полит.ру» вело прямую трансляцию с этого мероприятия. Второй форум завершился принятием двух резолюций: «Организация науки в России: первоочередные задачи» и «О типовом Уставе института Федерального агентства научных организаций».

.

Комиссия общественного контроля в сфере науки публикует Открытое письмо-обращение российских ученых к Председателю правительства Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву о ситуации в науке, сложившейся в результате продолжающейся реформы. Источник - сайт Комиссии. 

Председателю правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву 

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! 

"Реформа" Российской академии наук нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавшим приходить в себя после кризиса 90-х годов. Под угрозой уничтожения оказались  ведущие российские научные центры и научные школы, резко изменилось настроение научной молодежи, не видящей более для себя возможности работать на Родине. К сожалению, это является результатом деятельности и отдельных членов Вашего Правительства. 

Вместе с тем, Ваше недавнее выступление на Общем собрании РАН показало, что Вы лично настроены иначе и готовы поддержать объявленный Президентом РФ курс, направленный не на разрушение, а на сохранение и возрождение фундаментальных и прикладных научных исследований в России, постепенное восстановление наших позиций в мировой науке.  Вы говорили о возможности корректировки «самых разных вопросов, если это отвечает интересам науки и если это отвечает интересам Российской Федерации». Сейчас это необходимо, как никогда. В этой связи мы полагаем, что научное сообщество приветствовало бы следующие серьезные шаги, которые Вы могли бы сделать ему навстречу:

1) Отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов:

– Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (ID проекта на сайте regulation.gov.ru: 00/04-24029/03-15/58-13-12);

– Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (ID проекта: 00/04-24988/04-15/58-14-5);

– Проект плана реструктуризации научных организаций (выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru). 

2) Принять личное участие в работе третьей сессии постоянной конференциинаучных работников, которая состоится 29 мая в Москве. 

3) Рассмотреть в качестве приоритетных подготовленные в ходе этой работы альтернативные концепции развития фундаментальных исследований в России, приемлемые для научного сообщества. 

Наша настоятельная просьба не принимать скоропалительных и непродуманных решений, предлагаемых Минобрнауки и ФАНО, основана на убеждении, что России абсолютно необходима полная триада: 

а) наличие во всех регионах страны научных центров, в совокупности охватывающих самый широкий спектр областей знания и являющихся не только инструментом получения научных результатов, но и  источником национальной культуры и основой общего образования, а также базой для понимания процессов, происходящих в той или иной области знания, которая всегда может внезапно выдвинуться на первый план, в том числе в технике и в экономике; 

б) развитие центров науки и научного образования высшего мирового класса, создание таких центров (в том числе функционирующих по всемирно признанной системе институтов перспективных исследований) – в областях, где мы еще имеем или способны быстро воссоздать соответствующие научные школы; 

в) поддержка прикладных исследований и инноваций, восстановление отраслевой науки, научно-инженерного и высшего профессионального образования. 

Элементы этой триады решают разные задачи, требуют разной системы управления, критериев оценки и финансирования. Но в условиях нашей страны, в том числе с учетом ее низкой инвестиционной и иммиграционной привлекательности в сфере высоких технологий, нам жизненно необходимо развитие во всех этих трех направлениях.

Для возрождения науки и повышения инженерно-технологического уровня страны необходимо кропотливое восстановление самой научно-технической среды, начиная от школьников и студентов. Эту среду  невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву,  как нельзя рассчитывать и на массовое возвращение из-за рубежа ученых-соотечественников. Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования.

Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование. Такая стратегия отстаивается чиновниками Минобрнауки во многом из-за непонимания того, как функционирует наука, какова роль научной среды и общественного просвещения. Наука –  не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» –  гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация.

Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым». Грантовое же финансирование является дополнением, решающим очень важные, но вспомогательные задачи дополнительной поддержки ученых и коллективов, выделяющихся на общем фоне.  Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» –  одного из основных конкурентных преимуществ страны. 

Мы уверены, что, как и  Президент РФ, Вы готовы вникнуть в реальные жизненные проблемы отечественной науки. Надеемся на Ваше положительное решение и на плодотворное сотрудничество. 

По поручению Клуба 1 июля и Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников 

В.Е. Захаров, В.П. Калинушкин, А.П. Кулешов, В.А. Рубаков, С.М. Стишов, А.А. Щербина

«"Реформа" Российской академии наук нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавшим приходить в себя после кризиса 90-х годов», – отмечается в письмеведущих российских ученых на имя председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева. Обращение распространилаКомиссия общественного контроля в сфере науки, созданная осенью 2013 года на волне протестов против реформы Академии наук. 

«Под угрозой уничтожения оказались  ведущие российские научные центры и научные школы, резко изменилось настроение научной молодежи, не видящей более для себя возможности работать на Родине», – говорится в нем.  Напоминая премьер-министру о его словах про корректировку реформ, ученые просят его предпринять ряд серьезных шагов. Полный текст обращенияпубликуется на сайте «Полит.ру».  

Исследователи просят Дмитрия Медведева «не принимать скоропалительных и непродуманных решений, предлагаемых Минобрнауки и ФАНО»,  а также приглашают его принять участие «в работе третьей сессии постоянной конференции научных работников, которая состоится 29 мая в Москве».  

«Наука –  не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» –  гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация», – говорится в тексте обращения.

«...Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» –  одного из основных конкурентных преимуществ страны», – подчеркивается в письме ученых премьер-министру российского Правительства.