Quantcast
Channel: Новости и статьи с тегом Наука в современной России
Viewing all 162 articles
Browse latest View live

Мэрия Москвы вручила премии молодым ученым

$
0
0

«Вы выбрали интересную профессию, которая создает новый город и новую Россию», – заявил мэр Москвы Сергей Собянин, обращаясь к первым лауреатам новой премии для молодых ученых, учрежденной Правительством Москвы. 6 февраля, накануне Дня российской науки, в мэрии Москвы состоялась торжественная церемония, на которой дипломы лауреатов получили восемь молодых исследователей.

Всего на конкурс поступило 256 заявок, которые были рассмотрены Советом молодых ученых РАН, отобравшим по 3 заявки в каждой номинации. Затем Совет по науке  отобрал победителей. 

Такой Совет был создан при Департаменте науки, промышленной политики и предпринимательства Правительства Москвы. Его возглавил Алексей Комиссаров, и.о. руководителя Департамента, а секретарем Совета стал Владислав Ашмарин, начальник Управления инновационного развития Департамента. Все остальные члены Совета – известные российские ученые. Зам. председателя Совета – академик РАН, проректор МГУ Алексей Хохлов, являющийся также главой Совета по науке при Минобрнауки.

В Совет также вошли: членкоры РАН Валентин Анаников из Института органической химии РАН, Вадим Говорун из НИИ физико-химической медицины, Аскольд Иванчик из Института всеобщей истории РАН, Александр Озерин из Института синтетических полимерных материалов, Александр Соболев из Института геохимии и аналитической химии. Членами Совета по науке также являются: профессор МГУ Ольга Зиновьева, академики Александр Кулешов из Института проблем передачи информации, Сергей Лукьянов из Института биоорганической химии, Валерий Рубаков из Института ядерных исследований, Анатолий Черепащук из ГАИШ МГУ и Феликс Черноусько из Института проблем механики РАН. 

О том, какое состязание шло между заявками, можно судить по следующим данным. В номинации «Инженерные науки» было подано 59 заявок, «Биология и медицинские науки» – 48, «Физика и астрономия» – 23, «Химия и науки о материалах» – 36, «Математика, механика и информатика» – 18, «Науки о человеке и обществе» – 33, «Науки о Земле» – 16, «Информационно-коммуникационные технологии» – 23. 

«У нас были многочисленные споры и обсуждения. И нашей главной задачей было задать высокий уровень. Это первое вручение этой премии и очень важно, что все лауреаты, которых наградили, задавали планку для последующих вручений. Мне кажется, что это удалось, те, кто были награждены, это действительно будущее нашей науки», – отметил в своем выступлении Алексей Хохлов.

 

Он выразил признательность мэрии Москвы, учредившей эту премию. «Москва – город беспрецедентной концентрации людей, занятых в области науки, культуры и образования, и этот потенциал надо использовать», – уверен он.

Алексей Ремович сообщил, что в Совете по науке сейчас обсуждаются проекты по привлечению в Москву ведущих международных конгрессов. «Когда ведущие ученые, ведущие интеллектуалы, ведущие инноваторы приезжают в какой-то город, то это служит тому, чтобы город развивался и был приятен для посещения. Программа создания в городе атмосферы, которая притягивает в Москву международные конгрессы и конференции, очень важна».

В этом году лауреаты премии для молодых ученых получат по 500 тыс. рублей. В некоторых номинациях премию получили коллективы авторов, и поначалу денежный размер премии должен был разделен на несколько частей. Но в заключение церемонии, уже в ее неофициальной части, когда ученые и чиновники взяли в руки по бокалу шампанского, Сергей Собянин порадовал молодых ученых тем, что по 500 тыс. получит каждый из них. Он также сообщил, что в следующем году премия будет вручаться 10 молодым ученым и ее размер составит 1 млн. рублей. 

Сергей Собянин поздравил молодых ученых и почетных изобретателей МосквыСергей Собянин поздравил молодых ученых и почетных изобретателей Москвы

В номинации «Математика, механика и информатика» лауреатом стал Александр Печень, ученый секретарь Математического института РАН. Премией была отмечена его работа в области теории управления квантовыми системами.

«Мое исследование – это управление квантовыми системами, то есть управление системой атомных и молекулярных размеров, как правило, с помощью лазерного импульса, форма которого как-то изменяется. Эта задача возникает в химии и физике, а я занимаюсь математическими вопросами, связанными с этими задачами. Например, химическими реакциями, связанными с лазерными импульсами. Возникают очень красивые, абстрактные математические задачи, и удается их решать. Это связано и с квантовой информацией и квантовыми системами», – отметил в комментарии «Полит.ру» Александр Печень.

В номинации «Информационно-коммуникационные технологии» премию получили старшие научные сотрудники Института проблем передачи информации РАН Дмитрий Осипов, Евгений Хоров и Алексей Фролов за исследования методов множественного доступа к беспроводной среде, повышающих надежность доставки мультимедийных данных реального времени.

«Наша работа состоит из нескольких частей. Конкретно та часть, которую делаем мы с Алексеем, сводится к анализу систем передачи данных методами теории информации, отыскания пропускных способностей, то есть попытки понять, что потенциально можно получить от системы передачи данных, используя те или иные методы передачи, методы приема. Разумеется, что для упрощения математического анализа приходится применять какие-то дополнительные предложения», – рассказал Дмитрий Осипов.

Работа Евгения Хорова была связана с анализом протоколов передачи данных, т.е. уже более высокого уровня. «Современное общество представляет все новые и новые требования к системам передачи данных», – отметил Евгений. – «Например, в беспроводных системах растет объем передаваемого видео. И передача видео накладывает жесткие ограничения на время передачи и надежность, то есть на объем недоставленных данных. Соответственно, мы работаем над разработкой методов, которые позволяют повысить надежность передачи информации, видео или аудиопотоков».

«Подскажите, а когда люди за городом, без Wi-Fi и оптоволокна, смогут нормально смотреть телевидение за городом?», – спросила я ребят, думая об истории отключения «Дождя» от спутниковых и кабельных операторов. «Очень скоро, через несколько лет», – считает Евгений. «Wi-Fi скоро будет везде», – уверен Дмитрий.

 

Сергей Пикуз из Объединенного института высоких температур РАН получил премию в номинации «Физика и астрономия» за разработку радиационных методов диагностики для изучения вещества с высокой плотностью энергии. Андрей Марданов из Центра «Биоинженерия» РАН стал лауреатом в номинации «Биология и медицинские науки» за расшифровку структур геномов микроорганизмов. 

Коллектив молодых ученых в составе Александра Чернокульского, Мирсеида Габиль-оглы, Александра Тимажаева из Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН был отмечен премией за исследование циркуляционных и облачных режимов в регионах России и Арктики и их роли в формировании экстремальных погодно-климатических явлений в номинации «Науки о Земле». 

Евгений Горский из Института спектроскопии РАН стал лауреатом в номинации «Инженерные науки» за достижения в области научного приборостроения. Елена Будынина из МГУ за работу «Донорно-акценторные циклопропаны – реагенты для конструирования карбо- и гетероциклических систем».

Ольга Курто из Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН за монографию «Русский мир в Китае: исторический и культурных опыт взаимодействия русских и китайцев» (М.: Наука – Восточная литература, 2013). Ольга ранее была аспирантом у академика РАН, директора института Валерия Тишкова.

В своем блоге в Фейсбуке он написал следующее: «Из 8 лауреатов она одна представила российских гуманитариев. 10 лет учить китайский язык и прожить там почти пару лет –  только за это можно дать премию! Это хорошее вознаграждение и для меня как научного руководителя, ибо обычно мои немногие аспиранты как-то медленно преуспевают, вызывая этим некоторые угрызения совести. А сегодня я радуюсь и на церемонии выпил бокал шампанского (кажется, брют Абрау Дюрсо, что тоже неплохо для московского мэра)».

На этой же церемонии состоялось вручение дипломов «Почетный изобретатель города Москвы» 15 лучшим инноваторам Москвы. В своем выступлении Ольга Михалкова, канд. физ.-мат. наук, зам. генерального директора компании «Гвардиан Энжил», поблагодарила мэра Москвы за такое внимание к изобретателям. «Такая церемония впервые происходит в Москве. Изобрататели – люди неравнодушные и думающие, они могут принести пользу столице». В комментарии «Полит.ру», Ольга Алексанровна отметила, что занимается созданием специальных костюмов, защищающих от травм, как для спортсменов, так и детских костюмов для катания на коньках. Она посетовала, что инноваторам очень трудно пробиться на рынок и предоставить доступ людям к своим изобретениям. В этом она надеется на поддержку Правительства Москвы.

В свою очередь, генеральный  директор  ОАО  «Научно-производственное объединение «Геофизика-НВ», доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана Виктор Солдатенков показал всем участникам церемонии небольшой приборчик, умещающийся на ладони. Его можно использовать как «черный ящик» в автомобилях и других транспортных средствах, для разбора ДТП. Он отметил, что при массовом производстве стоимость такого приборчика не будет превышать 1% от стоимости автомобиля. Солдатенков считает, что в стране нужно создать нормативную базу, предусматривающую установку таких «черных ящиков» на все транспортные средства и создания специальных защищенных систем считывания данных с таких ящиков.

«Как вы потратите свою премию?» – спросила я у лауреатов премии для молодых ученых. «Пока не думали, работы было много», – смеясь, ответили они мне. 


Дожили до понедельника

$
0
0

10 февраля 2014 года открыт прием заявок на первый конкурс Российского научного фонда– новой структуры, призванной финансировать фундаментальные и поисковые исследования. О том, с чего началась работа РНФ и что нам известно о его Экспертном совете, рассказывает  Наталия Демина. 

Первые заявки на грант в 5 млн. рублей в Российский научный фонд ученые смогут подать уже сегодня, в понедельник,10 февраля 2014 года, на сайте фонда – www.rscf.ru. В пятницу, 7 февраля, там были опубликованы извещениео конкурсе и конкурсная документация. А сегодня открылся доступ в Информационно-аналитическую систему

Из поступивших до 11 марта заявок к маю будут отобрано 700 победителей. Судя по словам генерального директора РНФ Александра Хлунова, «сутевые решения по (не)поддержке тех или иных заявок будет принимать Экспертный совет». Между тем, этот совет пока не до конца сформирован. В его составе должно было около 60 человек. 

«Фонд работает всего три понедельника», – сказал Хлунов на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС. «Почему вы меряете работу понедельниками?» – поинтересовались у журналисты. «Это мой водитель сказал мне, что фонду всего три понедельника», – засмеялся глава РНФ, которому в этом году поручено организовать разумную систему распределения грантов на 11,4 млрд рублей. В 2015 году финансирование фонда должно возрасти до 17.2 млрд., а в 2015 – до 19.1 млрд руб. 

Фонд был создан в рамках Федерального закона от 2 ноября 2013 года. Им управляет Попечительский совет, возглавляемый Андреем Фурсенко. В него помимо шести академиков РАН – А. Григорьева, Е. Ваганова, Л. Зеленого, В. Панченко, М. Личинецера, А. Чубарьяна – вошли также ректоры крупных вузов,  представители всех фракций Госдумы и члены Совета Федерации. 

На настоящий момент известен лишь руководитель Экспертного совета – членкор РАН Александр Клименко - и 15 членов. По словам А. Хлунова, первые 15 членов ЭС были отобраны по рекомендации 6 академиков РАН, вошедших в Попечительский совет Фонда. Член совета, директор Института космических исследований РАН, академик РАН Лев Зеленый эту информацию «Полит.ру» подтвердил. Он сообщил, что он и его коллеги предложили Хлунову некую steering group, но назвать имена этих счастливчиков отказался. «Это достойные люди, я впрочем, знаю только физиков», – уточнил он. 

Узнать имена одной четверти Экспертного совета так и не удалось. Александр Хлунов на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС сказал, что их имена уже есть на сайте РНФ. Однако когда мы с Николаем Подорванюком тут же поискали и не нашли, он сказал, что мол все не успеваем и что дайте ваши контакты пресс-секретарю, она вам пришлет. «Нет там никакого Ковальчука, знаю я вас журналистов, вы все время везде ищете его следы», – добавил он. 

На первый запрос в РНФ о составе Экспертного совета никто не ответил. Через неделю, после повторного запроса из РНФ от пресс-секретаря Марии Михалевой пришел такой ответ: 

«На данный момент утверждены 15 членов экспертного совета Фонда, его ответственный секретарь, который является работником Фонда, и председатель – все они активные ученые, признанные научным сообществом. Их кандидатуры прошли тщательное обсуждение на заседании попечительского совета. Возглавляет экспертный совет член-корреспондент Российской академии наук Александр Викторович Клименко. 

Ввиду того, что первый конкурс фонда стартует уже 10 февраля, нужно понимать, что на «первую очередь» экспертного совета по большей части легли функции, связанные с разработкой конкурсной документации и отладкой процедурных моментов экспертизы.

При этом процесс формирования экспертного пула продолжается. В настоящее время в фонде при непосредственном участии попечительского и экспертного советов ведется работа по подбору соответствующих персоналий - наиболее активных, цитируемых и результативных в своих отраслях знания специалистов, представляющих все направления, по которым будет осуществляться конкурсная поддержка. 

В настоящее время раскрытие состава «первой очереди» экспертного совета представляется преждевременным, в значительной степени из-за того, чтобы избежать возможного давления на его членов, связанного с процедурой определения окончательного состава совета. Планируется, что полностью экспертный совет будет сформирован и утвержден в марте текущего года, а в его состав войдут около 60 ученых.  Персональный состав экспертного совета будет размещен на официальном сайте РНФ сразу после его утверждения попечительским советом». 

Как рассказал глава РНФ на пресс-конференции, сами заявки будут рассматривать не Экспертный совет, а ведущие ученые – эксперты из экспертного пула в несколько тысяч человек, которых отберут члены ЭС по некоторому рубрикатору. Этот корпус экспертов отберут по рекомендациям самых рейтинговых ученых России, а также при помощи баз экспертов РФФИ, РГНФ, Минобрнауки, программы «Молекулярно-клеточная биология» и других. Не отказался Александр Хлунов и от сотрудничества с «Корпусом экспертов», созданным Михаилом Фейгельманом и его коллегами. 

Порядок проведения экспертизы

Александр Витальевич рассказал, что в этом году в РНФ будут пять линеек грантов. Первым стартует программа малых грантов. Как уже говорилось выше, начиная с 10 февраля, ученые смогут подать заявку с «самостоятельным научным проектом», 700 победителей будут получать по  5 млн. в год в течение 3 лет и при благоприятном прохождении экспертизы смогут продлить грант еще на 2 года. «Это для тех людей, которые доказали свою состоятельность в науке, право осуществлять научные проекты, но в силу кадровой ситуации в научном учреждении пока такой возможности не получили», – отметил глава РНФ. 

Направления конкурсной поддержки РНФ

Где-то через месяц придет черед и нескольких других программ. Вторая программа РНФ призвана поддерживать существующие активно работающие научные лаборатории. Размер этих грантов составит до 20 млн. в год на лабораторию также на срок 3 + 2 года. Всего в 2014 году будет отобрано 150 лабораторий. «Это для тех прорывных направлений, которые в рамках госзадания не спланированы, но имеют существенную перспективу, с точки зрения получения значимого научного результата мирового уровня». 

Третий тип гранта предусматривает поддержку создания новых лабораторий, 50 победителям дадут по 25 млн. рублей в год. Срок реализации научного проекта – до 5 лет. Новый фонд также профинансирует работу временных международных научных коллективов на базе российских научных или образовательных учреждений, где костяк будут составлять 2-3 ученых на постоянных позициях. В этом году на это четвертое направление будет выделено 10 грантов по 30 млн. каждый. Срок – также до 5 лет. 

И, в-пятых, РНФ поддержит исследования в научных учреждениях, заслуживших это «всей своей жизнью». 23-25 отобранных экспертами институтов получат более 100 млн. рублей в год. Главным критерием является получение значимых научных результатов мирового уровня. РНФ также призван стимулировать создание и поддержку фондов целевого капитала – эндаументов научных и образовательных учреждений. 

«Мы готовы к привлечению международных активных ученых к экспертизе. По крупным заявкам часть заявки будет на английском языке, чтобы не было ошибок при переводе», – отметил Хлунов. Работа по экспертизе заявок будет платной, но если какие-то эксперты не захотят брать деньги за свой труд, то они могут их не брать и сэкономленные деньги пойдут в фонд. Он также подчеркнул, что благодаря тому, что РНФ – фонд – ученые смогут тратить деньги без мелочного контроля сверху, главное – чтобы у них был хороший научный результат в виде статей в самых цитируемых журналах. Исследователь, получивший малый грант, не будет привязан к научной организации, а сможет перейти с деньгами туда, где ему будут созданы лучшие условия для работы. Все деньги по гранту, ученые будут получать сразу, «одним куском». 

«Фонд для того и был создан, чтобы уйти от тех бюрократических вещей, которые не понимаемы научным сообществом», – сказал он. «Неужели счастье на Земле наступит, счастье для ученых?» – спросила я, после очередного ответа Хлунова, как все будет здорово, без лишних бюрократических проволочек и контроля. «Юмор или сарказм – это ваше дело», – парировал он весело. 

«Что будет с мероприятием 11.2 ФЦП «Исследования и разработки» с уже написанными заявками? Что будет с программами «1000 лабораторий» и поддержки постдоков?». На эти вопросы Хлунов отвечал в том смысле, что эти вопросы не к нему, а к министру Ливанову, и что какие-то вещи в РНФ похожи на существовавшие ранее программы. Стоит напомнить, что деньги этих программ перешли от Минобрнауки как раз в РНФ. Причем неожиданно были отменены уже ранее назначенные конкурсы, заявки на которые ряд ученых готовили в новогодние праздники, еще не зная, что делают работу впустую. 

Я спросила главу РНФ ответить, не хочет ли он взять на себя ответственность как один из авторов летней реформы трех академий. Именно его и Андрея Фурсенко, возглавившего Попечительский совет Фонда, называли в качестве соавторов реформы. На этот вопрос гендиректор РНФ ответил коротко: «Нет, не хочу». 

По поводу размещения временно свободных средств РНФ в банках или торговле акциями Хлунов сказал, что надо не опираться на слухи, а цитировать первоисточники. По его словам, постановление Правительства о том, как РНФ сможет поступать со временно свободными средствами пока не готово, но это будет стандартное положение, которое действует и для других государственных органов. Размещая эти временно свободные средства (пока будет идти экспертиза проектов), фонд будет вести консервативную политику и зарабатывать деньги на аппаратные нужды, чтобы все деньги, выделенные государствам, шли на поддержку науки. 

Он также сказал, что ученым не нужно волноваться за базовое финансирование фундаментальной науки, что все ученые уже получили зарплату за январь и их опасения были беспочвенны. Однако пока непонятно, будет ли базовое финансирование институтов РАН осуществляться после периода годичного моратория, объявленного В. Путиным. Впрочем, в сегодняшнем интервью «Коммерсанту»министр Дмитрий Ливанов заявил, что новая система поддержки фундаментальной науки «на базовой зарплате ...никак не отразится» и «бывшие деньги трех академий наук, около 100 млрд. руб, ...переданы в Федеральное агентство научных организаций,  институты их получат в полном объеме». К зарплате, положенной им по штатному расписанию, ученые смогут добавить гранты.

На пресс-конференции Хлунов рассказывал, что идет интенсивная работа над подготовкой автоматизированной системы по обработке заявок на гранты. 10 февраля доступ в эту систему на сайте РНФ был открыт – http://grant.rscf.ru/.

Примечания: 

1. Всю информацию о фонде можно посмотреть на сайтах: www.rscf.ru, www.рнф.рф. Офис фонда расположен по адресу: ул. Солянка, д. 12-14, стр. 3, Москва, 109240. Тел. 7-499-606-0200, 7-495-5180.  E-mail: info@rsf.ru.  Для СМИ: press@rsf.ru.

Заявления Европейского и Американского математического обществ в поддержку академика РАН В. Васильева

$
0
0

Со словами поддержки в адрес ведущего российского математика, академика РАН, главного научного сотрудника Математического института РАН Виктора Васильева обратились члены Европейского и Американского математических обществ. Их заявления были опубликованы на cайтах обществ: www.euro-math-soc.eu и www.ams.org.

 

Eminent Russian mathematician detained and fined

March 6, 2014 

The Russian mathematician Victor Vassiliev, member of the Russian academy of sciences and president of the Moscow Mathematical Society, famous for the invention of Vassiliev invariants in knot theory, was arrested in Moscow on February 21, 2014, as participant of a peaceful protest in support of the defendants of the Bolotnaya Square Case; he was released shortly afterwards. On March 5, Zamoskovoretsky Court in Moscow convicted him guilty of shouting slogans and resisting detention; he will have to pay a substantial fine. Prof. Vassiliev denies both charges. Several of his academic colleagues were witnesses on his behalf confirming that the charges are false. 

The European Mathematical Society is deeply concerned about the use of the police and the courts against peaceful protest. The society expresses its warm support to Prof. Vassiliev. 

Information: http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Anatolyevich_Vassiliev
http://lenta.ru/articles/2014/03/05/professor/ (in Russian)

Источник: http://www.euro-math-soc.eu/node/4575 

* * *

March 6, 2014 

Editor

Troitsky Variant

info@trv-science.ru

 

To the editor: 

I have learned on 5 March of the conviction of Academician Victor Vassiliev for his participation on 21 February, 2014 in a peaceful protest in support of the defendants in the Bolotnaya Square Case. This news is deeply disturbing. 

Cooperation between scientists in Russia and the United States has been vitally important to both countries. This cooperation persisted for many decades through the deepest political divisions, to the great benefit of science and the people in both countries. My own work has followed paths laid down more than half a century ago by Israel Gelfand and his collaborators, just as I see students now inspired by the ideas of Victor Vassiliev.

The use of the police and the courts against peaceful protest is a direct threat to this long history of cooperation. If Russian scientists who are our brothers and sisters are not secure in Moscow, then we cannot feel secure there either. 

I hope that the conviction of Academician Vassiliev can be overturned, and that the government of Russia can respect the rights of all of its citizens. Meanwhile I look forward to supporting all efforts at continuing our work together, however great the obstacles placed in the way. 

Respectfully,   

David A. Vogan, Jr.

President, American Mathematical Society

Member, NationalAcademy of Sciences

Источник: http://www.ams.org/news/vogan-vasilliev-letter.pdf

Заявление Совета по науке в связи с увольнением заведующего отделом ИТЭФ А.С. Горского

$
0
0

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ от 24 апреля 2014 года, посвященное увольнению из ИТЭФ Александра Горского. 

Одной из наиболее важных проблем организации науки в России в настоящее время является проблема сохранения и развития ее кадровой структуры. Основу этой структуры должны составлять ведущие ученые, научная состоятельность которых подтверждена их признанием со стороны международного научного сообщества. В связи с этим Совет по науке не может не обратить внимание на то, что 16 апреля с. г. был уволен с работы Александр Сергеевич Горский, доктор физ.-мат. наук, заведующий отделом теоретической физики Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ), входящего в НИЦ «Курчатовский институт». Поводом для этого послужила его поездка на международную конференцию, не оформленная соответствующим приказом по институту. По нашему мнению, в данном случае руководство ИТЭФ проявило непонимание своей роли, а также неуместный формализм.

А.С. Горский является ведущим мировым ученым в области теоретической физики высоких энергий, автором около сотни статей, с числом цитирований более 2400. Ему 54 года, т.е. его возраст пока еще далек от пенсионного.  По всем параметрам, принятым в мировой науке, он относится к ученым такого класса, которые должны занимать постоянную позицию, будучи обязанным вести первоклассные научные исследования и воспитывать научную смену. С другой стороны, основной задачей административного руководства института должно быть обеспечение продуктивной и комфортной работы ученых этого класса, которых в РФ не так много. В том числе, им следовало бы активно поддерживать их участие в научных конференциях и семинарах, адаптируя для этого принятые в институте правила внутреннего распорядка. Недопустимо использовать несовершенства в законодательстве и правилах, регулирующих трудовые отношения в науке, в целях, противоречащих интересам развития науки в стране.

Совет по науке призывает руководство ИТЭФ и НИЦ «Курчатовский институт» отменить решение об увольнении А.С. Горского, который, несмотря на многочисленные возможности продолжить научную карьеру за рубежом, предпочел остаться на Родине. Такие ученые составляют основу научной кадровой системы в Российской Федерации и заслуживают особенно внимательного и чуткого отношения со стороны администрации, даже если их точка зрения и высказывания расходятся с официальными.

Совет по науке неоднократно высказывался о необходимости введения в российских научных институтах постоянных позиций для ученых-лидеров (иногда употребляются также термины «федеральный профессор» или «федеральный научный сотрудник»). Ученые, занимающие такие позиции, должны обладать определенными правами и свободами, тогда ситуаций, подобных обсуждаемой, не возникнет. Считаем, что данное предложение должно быть обязательно рассмотрено при подготовке нового Закона о науке, в котором следует учесть особенности трудовой деятельности ученых. 

«Нынешние события бьют и по ученым, и по науке»

$
0
0

Публикуем тексты выступлений историка, доктора исторических наук, членкора РАН, главного научного сотрудника Института всеобщей истории РАН, члена Совета по науке при Минобрнауки Аскольда Иванчика на конгрессе «Украина — Россия: диалог», прошедшем 24-25 апреля 2014 года. 

На днях я вернулся из Киева, где участвовал в конгрессе «Украина — Россия: диалог». Своими впечатлениями о нем поделились уже многие участники, объяснившие в том числе и то, почему они приняли приглашение Михаила Ходорковского, Людмилы Улицкой и Юрия Луценко приехать в Киев. Причины эти у всех похожи, не слишком они отличаются и у меня, так что нет смысла об этом писать более подробно. 

Однако наряду с той общей озабоченностью ситуацией вокруг Украины, которую разделяли все или почти все участники конгресса, у меня была еще одна дополнительная, связанная с интересами моего профессионального сообщества. Этой проблемой я и хотел поделиться на конгрессе, и это вполне удалось. Поскольку пересказ моего выступления уже появился в интернете в не вполне точном виде, я решил воспроизвести его здесь, а заодно и текст другого выступления на более общую тему.

* * * 

Во время первого выступления, в рамках секции «Общество/наука/образование», я сказал примерно следующее. 

Возрастающая эскалация конфликта вокруг Украины грозит все большей изоляцией российским ученым, как и другим российским гражданам. Это очевидно для всех. В еще худшем положении оказались ученые Крыма — существует большая вероятность того, что они, независимо от своего отношения к его аннексии, окажутся в совсем отчаянном положении и смогут контактировать только с российскими коллегами. Несколько неожиданным последствием это ситуации окажется и резкое ухудшение положения украинских ученых. 

Прямые санкции против российских ученых пока введены только США — сотрудникам NASA, DOE и всех национальных лабораторий запрещено посещать Россию, принимать у себя российских коллег и даже обмениваться с ними электронными сообщениями. Впрочем, со свойственным им прагматизмом, американцы сделали исключение для проектов, связанных с Международной космической станцией, где без России не обойтись. 

Европейские коллеги сообщают, что санкции их государств распространятся на область науки и культуры только в том случае, если они достигнут высшего, четвертого, уровня (пока они на втором). Но и сейчас, когда формальных ограничений нет, в реальности научное сотрудничество сильно затруднено, а для крымских коллег почти невозможно. 

Приведу три примера. О первом сообщили коллеги-физики. Группа украинских физиков готовила совместно с российскими заявку на жизненно важный для них крупный европейский грант. Жизненно важный потому, что возможностей финансирования проектов на Украине гораздо меньше, чем в России: там нет аналогов российских научных фондов (РФФИ, РГНФ и новый РНФ), и по существу крупное финансирование можно получить лишь в рамках международного сотрудничества. 

При этом европейская сторона была заинтересована лишь в участии российских и украинских коллег вместе — у них взаимно дополняющие компетенции, и без российских физиков заявка теряет интерес. Поскольку теперь они вряд ли могут быть включены в заявку, все дело срывается, и страдают не только российские, но и украинские ученые, причем для последних ущерб более критичен, поскольку этот грант должен был быть главным источником финансирования их работы, а у российских были и другие. 

Другие два примера известны мне лучше, поскольку происходят из близкой мне области. Несколько лет назад киевским и крымским археологам удалось сделать очень важное открытие — они раскопали фамильную усыпальницу крымских ханов в Бахчисарае. При этом удалось идентифицировать останки основателей династии — Хаджи Герая и Менглиханов. Органические остатки в усыпальнице прекрасно сохранились — в частности, были обнаружены роскошные привозные ткани XIV и XV веков. Это уникальная находка общемирового уровня. Не говоря уже о значении этих открытий для крымскотатарского народа, их значение для мировой науки трудно переоценить. 

Была достигнута предварительная договоренность об изучении тканей специалистами из Пизы, где находится один из лучших в мире центров, работающих в этой области, а также и о проведении анализа ДНК костных остатков. Теперь все эти исследования невозможны — просто потому, что граждане Европы и США физически не могут въехать на территорию Крыма, во всяком случае, официально. Когда они запрашивают российскую визу, то должны указать посещаемые территории, и, естественно, Крым при этом они указывать не могут: это означало бы признание присоединения Крыма к России. Таким образом, изучение этого важнейшего памятника окажется надолго отложенным, а учитывая большую уязвимость открытых материалов, они могут и вовсе погибнуть для науки.

Наконец, я и сам участвовал в последние месяцы в подготовке совместного с украинскими и немецкими коллегами проекта по изучению римского присутствия на территории Северного Причерноморья от устья Дуная до Кавказского хребта, т. е. на территории южной Украины, Крыма и Краснодарского края России. Проект должен был финансироваться совместно одним из российских государственных фондов (РГНФ) и немецким государственным фондом DFG, между которыми действует соглашение о такого рода сотрудничестве. 

Поскольку аналогичных фондов на Украине нет, по форме и источникам финансирования проект предполагался как российско-германский, но почти половину его участников составляли украинские (в том числе крымские) коллеги, которые должны были получить и соответствующую долю финансирования. В нынешних условиях трудно представить, как этот проект может быть реализован, учитывая, что Крым теперь территория с непризнанным международным статусом. И пострадают от этого опять-таки и российские, и немецкие, и украинские ученые, и наука в целом. 

Наконец, еще один пример, касающийся музейной и выставочной деятельности. Зимой этого года в Германии и Голландии с большим успехом проходила выставка «Крым — золотой остров», на которой были представлены яркие, в том числе совершенно уникальные, археологические находки с территории Крыма, хранящиеся по большей части в крымских музеях. Часть из них происходит из недавних раскопок, а часть — из музейных фондов еще XIX века. После крымского референдума возникла юридическая коллизия — с одной стороны, эти находки входят в коллекции крымских музеев и должны вернуться туда, с другой — это собственность Украины, и украинская сторона требует их передачи в Киев. 

Проблема пока не решена, и выставка в Амстердаме по этой причине продлена до осени, но когда-нибудь решить ее будет необходимо. Для научного и музейного сообщества ясно, что целостность музейных коллекций не должна нарушаться и экспонаты должны вернуться домой, но никакой уверенности в том, что голос ученых будет услышан, нет. 

Эти примеры показывают, что и без санкций нынешние события больно бьют по ученым (российским, украинским, европейским) и науке, которая по самой своей природе интернациональна и не может развиваться в изоляции. При этом в силу своего международного характера и аполитичности наука по самой своей природе словно предназначена для сохранения человеческих отношений и связей между разными народами, в том числе находящимися в состоянии конфликта. 

Важность сохранения таких связей как для того, чтобы снизить уровень взаимного озверения во время конфликта, так и для того, чтобы выстроить новые отношения в будущем, после его завершения (а оно неизбежно когда-нибудь произойдет), трудно переоценить. Это уж не говоря о самостоятельной ценности самих научных исследований. 

Учитывая сказанное, я предлагаю обратиться к официальным органам разных стран, которые на это могут повлиять, с предложением не распространять режим санкций в любой форме на научное (а также и культурное) сотрудничество. Напротив, следует предложить фондам, финансирующим научные исследования, как государственным, так и частным, поощрять совместные российско-украинские проекты — как двухсторонние, так и в рамках более широких научных коллабораций. 

При этом участие крымских коллег должно быть не препятствием, а дополнительным бонусом для проекта. Возможно, следовало бы также создать специальный украино-российский частный научный фонд для финансирования сотрудничества в сфере науки, который могли бы поддерживать российские и украинские бизнесмены, понимающие важность этого сотрудничества.

Аскольд Иванчик, Андрей Мокроусов (на заднем плане), Андрей Ростовцев, Владимир Мирзоев

* * * 

Второе мое выступление было сделано в рамках секции «Ответственность интеллектуальной элиты за судьбы России и Украины»: в программе конгресса я с некоторым удивлением обнаружил, что именно в ее рамках организаторы предусмотрели мое участие. Отчасти оно было реакцией на выступление модератора секции с украинской стороны Андрея Мокроусова, который говорил о глубоком различии между российской и украинской интеллигенцией и культурой, об имманентно присущей первой азиатской имперскости, а второй – европейской демократичности и тому подобных вещах. Я сказал примерно следующее. 

Моя профессиональная жизнь сложилась так, что со студенческих времен я был тесно связан с Украиной и украинскими коллегами. Мы постоянно работали над общими темами и проектами, сотрудничали в общих экспедициях. С киевскими или симферопольскими коллегами я был связан гораздо больше, чем, например, с ярославскими или саратовскими, а во многих случаях и с петербургскими. Петербургские же и киевские коллеги традиционно связаны между собой больше, чем те и другие с московскими. Языковых проблем тоже не было: общение шло по-русски, но и в советские времена, и позже по нашей тематике публиковалось немало литературы на украинском, так что умение читать на этом языке является частью профессиональной квалификации. 

Случалось мне и публиковаться на украинском. Так что это была единая профессиональная и интеллектуальная среда, и никаких особых различий я не помню. Двадцать с лишним лет раздельного политического существования здесь ничего не изменили. 

Относительно и первого, и второго Майдана, и событий в Крыму в нашей среде, конечно, взгляды были самые разные, однако раскол произошел вовсе не по признаку русскости/украинскости, а совсем по другим линиям. Так что пропасть между российской и украинской интеллигенцией, которые якобы принадлежат двум цивилизационным мирам — это не мой опыт. Допускаю, впрочем, что он у кого-то мог быть другим. 

Но, собственно, тема нашего сегодняшнего обсуждения — ответственность интеллигенции за все происходящее. И если мы говорим об ответственности, то прежде всего наше дело — отвечать за свои слова. В то же время в нашей среде — и русской, и украинской — не так редко одни и те же явления, происходящие внутри страны и вне ее, вызывают противоположную оценку. Когда так себя ведет официальная пропаганда, это понятно — на то она и официальная пропаганда. Путин может возмущаться политическими репрессиями в других странах или их вмешательством в дела других государств, сам при этом сажая в тюрьму политических оппонентов и используя войска в соседней стране — удивления это не вызывает. Но когда подобным образом начинают себя вести мои единомышленники, меня это удивляет. 

Например, я понимаю, когда люди критикуют российскую власть за уничтожение федерализма: ограничение прямой выборности губернаторов, а теперь, по всей видимости, еще и мэров, резкое уменьшение бюджетной автономии и т.д. Но мне непонятно, почему те же меры на Украине воспринимаются как правильные. 

На мой взгляд, нельзя одновременно считать, что назначение губернаторов в России — уменьшение зоны свободы, а на Украине — единственное условие сохранения государства. 

У России и Украины — общее прошлое, все слои их населения имеют общее советское происхождение, в обеих странах существуют значительные национальные меньшинства и разные региональные интересы, и в данном случае ничто не оправдывает, на мой взгляд, рассуждение по принципу «что русскому здорово, то немцу смерть». Если мы считаем, что федерализм хорош для России, то непонятно, почему для Украины он должен означать развал государства. Или, наоборот, следует признать, что федерализм вреден для постсоветских государств, и тогда Путин прав, уничтожая его в России. 

То же касается и вопроса о двойном гражданстве. Вопрос этот по-разному решается в разных европейских странах, в России в либеральных кругах обычно двойное гражданство одобряется и время от времени предпринимаемые попытки отменить его считаются, на мой взгляд справедливо, сужением зоны свободы. На Украине разговоры о признании двойного гражданства считаются угрозой государственной целостности и чуть ли не попустительством агрессору, причем эти взгляды зачастую выражают одни и те же люди.

Можно привести и другие примеры такого рода, но я остановлюсь еще лишь на одном. Не секрет, что на Майдане и на других украинских митингах протеста нередко звучали ксенофобские лозунги и выступавшие под ними люди вошли в новую украинскую власть. В России такое тоже не редкость. Однако в России, насколько я знаю, подобные проявления вызывают недвусмысленное осуждение со стороны тех, кого принято называть либеральной интеллигенцией. Например, главный упрек, который предъявляется с ее стороны оппозиционному политику Навальному — его участие в Русских маршах. Русские фашисты участвовали в разнообразных антипутинских митингах; меня лично это участие от таких митингов отвращает, а то, что это участие по крайней мере составляет немалую проблему, я слышал от многих. 

По отношению к Украине столь же ясного и единодушного осуждения не было со стороны ни российской, ни украинской интеллигенции. От своих знакомых и в России, и на Украине я слышал разного рода оправдания ксенофобских лозунгов на украинских митингах: «этому не надо придавать значения, потому что шалит молодежь, которой все равно, что кричать»; «ксенофобы не играют важной роли»; и даже «эти лозунги не ксенофобские» или «их вовсе не было». По-моему, это неправильно: отношение к ксенофобам должно быть одинаковым и в России, и на Украине. 

* * *

Последняя часть этого выступления вызвала немалый интерес со стороны украинских участников конференции. Приятно, что многие из них со мной согласились. Несогласные, разумеется, тоже были. Из их выступлений я понял удивительную вещь, в которой не отдавал себе отчета раньше. Под ксенофобией они понимают только антисемитизм — и говорили о том, что антисемитских лозунгов на Майдане было мало и организаторы оперативно их убирали. Вероятно, они правы. 

Мне, однако, казалось очевидным и не требующим специального объяснения (зря, как оказалось), что лозунги, направленные против любой национальности или их группы — антирусские, антиукраинские, антикавказские и т.д. — являются ксенофобскими. И я имел в виду, конечно, лозунги вроде «москаляку на гиляку», «москалей на ножи», «хто не скаче, той москаль» и проч. 

Уверен, что похожий лозунг про «хохлов» на любом московском митинге вызвал бы гораздо большее осуждение. То, что многие из, казалось бы, либерально настроенных людей даже не распознают в таких лозунгах ксенофобии, говорит о том, что дело плохо. И не надо мне рассказывать о том, что москали — это не русские, а чиновники имперской администрации или еще какие-нибудь плохие люди. О том, что «жиды» — не евреи, а плохие люди, я тоже слышал еще в средней школе. 

Татьяна Ворожейкина, Андрей Цатурян и Аскольд Иванчик

В целом же участие в этой конференции для меня было очень важным и интересным — как в символическом смысле, так и в практическом. В символическом смысле мне было важно быть среди тех, кто решил выразить солидарность с украинским народом и продемонстрировать несогласие с политикой России по отношению к Украине. Хотя, конечно, ясно, что украинский народ в этой солидарности не очень нуждается, а повлиять на политику в нынешних условиях России никакой возможности нет. В практическом же отношении мне было очень интересно узнать взгляды разных людей из России и Украины по занимающим меня вопросам, причем людей из разных профессиональных и общественных групп, с которыми редко приходится сталкиваться. Так что я очень благодарен организаторам конгресса за приглашение.

Публикуется одновременно на "Полит.ру" и в газете "Троицкий вариант-Наука".

Как сделать шоу из научного доклада

$
0
0

В минувшее воскресенье завершился первый новосибирский фестиваль науки «Эврика-фест». Организаторы сразу предупреждали, что они, конечно, будут много говорить про науку, но только «без звериной серьезности». Неудивительно, что при таком подходе в программе фестиваля значилась не только открытые лекции видных ученых и дискуссии на околонаучные темы, но и встречи в научном кафе, сайнс слэм и сайнс пикник.

Science slam (научные бои) зародились в Германии в 2008 году. Именно немцы, взяв за образец поэтические слэмы, предложили ученым выйти на сцену ночного клуба или молодежного кафе и рассказать о своей работе максимально понятно, зажигательно и харизматично. На сцене, более привычной к выступлениям рок-музыкантов, чаще всего «зажигают» молодые ученые. Времени на то, чтобы очаровать зал и донести суть своей исследовательской работы дается совсем немного – 10 минут. Победителя определяют зрители – по интенсивности аплодисментов.

В программе «Эврика-фест» научные бои были одним из немногих платных событий. Возможно благодаря тому, что плата эта была весьма необременительной (150 рублей), а возможно просто сказалось желанию посмотреть на «отжигающих» молодых ученых, зал студенческого кафе «Кампус» был полон. «В реальности, это третьи научные бои в Новосибирске. Но я все же склонен называть их первыми. Впервые они проходят в той атмосфере, в которой должны проходить – в атмосфере студенческого кафе», - поясняет выбор площадки Александр Дубынин, директор фестиваля.

Посетители пьют пиво, жуют пиццу и весьма интенсивно болеют. Окружение даже отдаленно ничем не напоминает конферец-залы, в которых традиционно читаются научные доклады. «Ааа-а-а!» кричит, визжит и аплодирует зал, самым удачным лекторам не только хлопают, но и топают. Чтобы оценить этот шум максимально объективно разработчиками СКБ "РИИ" НГТУ Алексеем Грищенко и Петром Беклемишевым специально для мероприятия создан прибор – «шумометр»: нечто похожее на гигантский градусник, но реагирующей не на температуру, а на шум зала.

Нариман Баттулин

Максимальные показания прибор зарегистрирует после выступления Наримана Баттулина с докладом «Молоко вдвойне вкусней, если это ГМО». Уже потом многие заметят, что допускать до конкурса Наримана было не совсем честно: аспиранты и даже школьники вышли «на ринг» с завлабом, экспертом научного кафе «Эврика», что, согласитесь, можно назвать разными весовыми категориями. Но в заданных условиях поединка к.б.н. Баттулин был, несомненно, лучшим. Остроумный, но при этом четко логически выстроенный доклад, заставил зрителей смеяться до слез и визжать от восторга. Нариман рассказал о том, как его лаборатория работает над созданием генетически-модифицированного молока, которое поможет получить новые лекарства. «Одна только фотография мышки и количество молока, которое у нее удается сдоить, принесли Нуриману значительное преимущество. Про синглетный кислород гораздо сложней рассказывать», - замечают болельщики в зале. В конце доклада Нариман пообещал показать ту самую мышку и театрально сдернул накидку со стоящей на полу клетки… Клетка оказалась пуста. Не успели радостные дети броситься на ее поиски, а дамы, сидящие у сцены, поджать ноги, как докладчик признался в обмане: он не решился принести мышку, слишком уж большой стресс для животного от царящего вокруг шума. Девятилетний Вова признается мне, что после потери надежды поймать мышку лично он Нариману Баттулину хлопать не стал. Но все же, именно Нариман получил стандартный приз научных боев – пару красных боксерских перчаток.

Александра Пыряева с «хорошим» кислородом

Ассистент кафедры общей физики физфака НГУ, инженер Института химической кинетики и горения СО РАН имени В.В. Воеводского Александра Пыряева рассказывала зрителям о том самом синглетном кислороде в докладе «Хороший, злой и плохой кислород». К подаче девушка подошла творчески: с помощью своего мужа Александра нарисовала простенькие мультики о том, как обычный кислород, получив в глаз, становится синглетным, как он живет после этого и чем интересен. «Чувствуется, что за этим небольшим докладом остался огромный пласт интереснейших и очень важных исследований. Надеюсь, организаторы пригласят ее выступить, скажем, в научном кафе. А пока достигнуто немало – все в зале запомнили новое слово «синглетный» и даже поняли примерно его смысл», - делится со мной после поединков один из зрителей.

Наталья Воробьева

Ассистент кафедры информатики и кафедры информационных технологий ВКИ НГУ Наталья Воробьева рассказывает, что ей формат подачи информации подсказали в первую очередь ее ученики, студенты 2-го курса колледжа. В итоге доклад «Разработка аппаратно-программной системы обработки изображений на основе ПЛИС» превратился в «Как найти философский камень». Учтя интересы молодежи, Наталья сравнила свою работу с работой средневековых алхимиков. Она рассказала зрителям, как современные системные операторы привлекают к работе своих аналогов магических големов, чтобы получить нужную картинку: собрать детали (пиксели) определённого цвета в определённом порядке, при этом не забыть убрать в сторону ненужные. А ещё Наталья, как истинный алхимик, рассказала нам о будущем: как подобные работы с 3D-изображением помогут охранникам или врачам, скрасят жизнь геймерам и сократят расстояния между людьми.

Татьяна Шнайдер

Но о настоящих чудесах рассказала аспирантка 1-го курса НГУ, сотрудник лаборатории генетики развития ИЦиГ СО РАН Татьяна Шнайдер. Ее доклад так и назывался «Магия превращения», о том, как кусочек кожи превратить в нервную ткань. «Мне очень понравилось. Татьяне удалось передать не только ощущение чуда (если вдуматься, то это просто какая-то научная фантастика), но и красоту своего исследования. Фотографии нервных клеток, оказывается, безумно красивы», - уверяет меня молодой человек за соседним столиком.

Александр Северинов

Кроме состоявшихся ученых, на ринг выпустили и школьников: два одиннадцатиклассника, участника международного турнира юных физиков ученик СУНЦ НГУ Павел Янко и ученик физико-математического класса МБОУ «Гимназия №1» Александр Северинов. Павел рассказал о том, что общего между пузырьками в утренней чашке кофе, бокале шампанского или в мыльной пене и моделью кристаллов. Александр не только поделился тем, как работает голограмма, но и тем, как ее можно сделать в домашних условиях. Уже после поединков многие мужчины признавались, что собираются воспользоваться полученной информацией и дома обязательно попробуют создать голограмму. Андрей Щетников, который готовит молодых людей к турниру, и их выступлением, и самими их участием в сайнс слэме остался доволен. «Во-первых, для ребят это очень важный опыт, который им весьма пригодится в ближайшее время в Великобритании. Во-вторых, они смотрелись весьма достойно, и это меня очень радует. Участие Баттулина задало определённый стандарт и думаю, ребята его потянули».

Выглядеть достойно всем участникам помогала бизнес-тренер и коуч Юлия Бомштейн: именно она помогала участникам превратить доклад в шоу. Организаторы надеются, что сайнс слэмы в Новосибирске станут традицией. Уже объявлено, что следующие научные бои пройдут в сентябре. Более того, посмотрев на выступления, появились и желающие «выйти на ринг». Тот же Андрей Щетников собирается вступить в поединок с весьма необычным для себя, гуманитарным докладом или докладом по истории математики.

Новосибирский фестиваль науки EUREKA!FEST организуется Общественным фондом «Академгородок», членом EUSEA, и НГУ. Проект поддержан Фондом «Династия».

Фото Сергея Ковалева.

Письмо в поддержку А.С. Горского от его бывших и нынешних учеников и участников его семинара

$
0
0
В начале мая 2014 года ученики и участники семинара физика-теоретика А.С. Горского. уволенного в апреле из ИТЭФ за "прогул", выступили с заявлением в его поддержку. Источник - сайт "Спаси ИТЭФ!".
 
Недавно под надуманным предлогом из Института Теоретической и Экспериментальной Физики был уволен заведующий лабораторией доктор физико-математических наук Александр Сергеевич Горский. 

Мы воспринимаем его увольнение не только как акт вопиющей несправедливости по отношению к человеку, посвятившему многие годы сохранению и развитию научной школы теоретической физики в России, но и как прямой удар по научной карьере студентов, обучающихся в ИТЭФ. 

А.С.Горский является  всемирно  признанным учёным и выдающимся педагогом, который никогда не жалел и не жалеет сил и времени на работу со студентами и аспирантами. При его непосредственном и деятельном участии на базовой кафедре МФТИ была создана специализация "Калибровочные теории поля и квантовая гравитация", на которой обучается большинство студентов-теоретиков ИТЭФа. 

Увольнение Александра Сергеевича крайне негативно отразится на подготовке студентов МФТИ - будущих сотрудников ИТЭФ. Александр Сергеевич читает на кафедре два курса лекций, более десяти лет ведет студенческий семинар, в котором участвуют студенты и аспиранты из МФТИ, МГУ и МИФИ. Под его руководством регулярно защищаются дипломы и кандидатские диссертации. Но, безусловно, самым ценным для нас всегда было личное общение с Александром Сергеевичем. Каждый из нас может почти в любой момент обсудить с А.С. Горским любой интересующий вопрос. Независимо от того, насколько он занят или где находится, Александр Сергеевич всегда находит время на общение со студентами и подходит к нашим вопросам со всей присущей ему добросовестностью и открытостью. Поэтому отстранение А.С.Горского от работы в институте выглядит для нас просто абсурдным.

Много слов говорилось об атмосфере интеллектуальной свободы и искренности, которая когда-то царила в ИТЭФе и которая сейчас искореняется всеми возможными способами. Сейчас по этой атмосфере нанесён удар, от которого трудно оправиться. Более того, увольнение одного из самых успешных и продуктивных постоянных сотрудников ИТЭФа подорвёт репутацию российских научных институтов. Захочет ли после этого инцидента серьёзный учёный искать работу в России?

Мы очень надеемся, что противоречащий здравому смыслу приказ будет отменён и что Александр Сергеевич добьётся создания нормальных условий для научной работы в ИТЭФе.

Бывшие и нынешние ученики А.С. Горского, участники научного семинара под его руководством:

Д.С. Антоненко, студент 4 курса МФТИ/ИТФ 
А.В. Аристова, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
С.Б. Артамонов, аспирант 2 года ИТЭФ 
Л.В. Борк, к.ф.-м.н., старший научный сотрудник ЦФПИ ВНИИА им. Духова, научный сотрудник лаб.195 ИТЭФ. 
К.М. Булычева, аспирант 1 года ИТЭФ 
С.В. Вавилов, студент Сколковского института науки и технологий 
С.В. Гуц, аспирант 1 года ИТЭФ 
И.А. Даниленко, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
А.Я. Дымарский, к.ф.-м.н, преподаватель Сколковского института науки и технологий 
О.С. Дубинкин, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
А.В. Жибоедов, аспирант Принстонского университета, США 
А.В. Заякин, к.ф.-м.н., научный сотрудник Университета Сантьяго де Компостела, Испания и м.н.с лаб. 170 ИТЭФ 
С.Е. Клевцов, к.ф.-м.н., младший научный сотрудник лаборатории 170 ИТЭФ 
Я.А. Кононов, студент 4 курса МФТИ/ИТЭФ 
М.А. Конюшихин, к.ф.-м.н., научный сотрудник, Женева, Швейцария 
П.Н. Копнин, к.ф.-м.н., научный сотрудник лаборатории 140 ИТЭФ 
П.A. Коротеев, PhD, научныи сотрудник Периметер института, Канада 
А.А. Крикун, к.ф.-м.н., научный сотрудник лаборатории 140 ИТЭФ 
Ф.Л. Левкович-Маслюк, аспирант, Королевский колледж Лондона, Великобритания 
Д.В. Малышев, к.ф.-м.н., научный сотрудник, Стэнфорд, США 
Д.Г. Мельников, к.ф.-м.н., младший научный сотрудник лаборатории 170 ИТЭФ 
А.Г. Милехин, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
А.Ю. Михайлов, к.ф.-м.н., профессор ИФТ УНЭСП, Бразилия,  с.н.с лаб. 140 ИТЭФ 
В.Н. Михайлов, аспирант Принстонского университета, США 
A.K. Монин, к.ф.-м.н., научный сотрудник, Лозанна, Швейцария 
К.Е. Павленко студент 3 курса МФТИ/ИТЭФ 
В.С. Пестун, к.ф.-м.н., научный сотрудник ИАС, США и ИТЭФ 
Ф.К. Попов, студент 4 курса МФТИ/ИТЭФ 
Б.А. Рунов, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
А.В. Садофьев, аспирант 2 года ИТЭФ 
М.Н. Сербин, аспирант МИТ, Кэмбридж, США 
В.М. Слепухин, студент 5 курса МФТИ/ИТЭФ 
А.В. Соловьёв, к.ф.-м.н., научный сотрудник Колумбийского Университета, США 
Н.А. Сопенко, студент 2 курса МФТИ/ИТЭФ 
З.В. Хайдуков, аспирант 2-го года ИТЭФ 
П.Н. Хромов, аспирант университета Ратгерс, США

Прыгнуть выше головы

$
0
0

Накануне лекции на «Полит.ру», которая впервые пройдет в Библиотеке-читальне им. И.С. Тургенева, мы поговорили с физиком-теоретиком, доктором физико-математических наук, проработавшем в Институте теоретической физики с 1982 по 2014 годы Александром Горским.

15 апреля этого года Александр Сергеевич был уволениз ИТЭФа по причине "прогула". Ответом на это увольнение стали заявления Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета по науке при Минобрнауки, двух секций в ИТЭФе, заявление теоротдела ФИАН, заявление учеников А. Горского и участников его семинара. О пути в науке, о прошлом и настоящем ИТЭФа с Александром Сергеевичем поговорила Наталия Демина.

Как вы выбрали дорогу в жизни? Пришлось ли вам делать мучительный выбор между, скажем, физикой, математикой, химией или биологией?

Да, безусловно, были мучения. Физика началась почти случайно. Мне чуть интереснее было учиться физике, но я поступил в МИФИ, совершенно не понимая, что хочу делать дальше. Первые два года мы изучали общие дисциплины, особенного выбора не было, после второго курса надо было что-то выбирать. Сначала я думал быть экспериментатором, но вскоре понял, что это совершенно не мое. Там была забавная история с лабораторной работой, я  сжег одну установку, и после этого мне сказали, чтоб ноги моей там больше не было.

Потом я год учился на прикладной математике и понял, что программирование – это тоже не мое. В конце 4-го курса я прослушал курс физики элементарных частиц, который был не по моей специальности и сдал экзамен, чтобы что-то осталось после этого курса. Но, сразу после экзамена мне предложили перейти в теоретики.

Так, я, сравнительно поздно, стал теоретиком. Игорь Юрьевич Кобзарев дал мне год, чтобы я подготовился к сдаче теорминимума.

То есть вы на экзамене так хорошо решали задачки, что  он понял, что вы – талантливый теоретик?

Не знаю, чем-то я его заинтересовал.

Кобзарев был профессором МИФИ?

Да, и еще сотрудником ИТЭФа.

Я правильно поняла, что в школе у вас не было специализированного обучения математике и физике?

Да, в отличие от многих моих однокурсников, которые учились в физмат школах, я учился в совсем обычной.

Были ли книги, которые подтолкнули вас в физику, в физмат науки?

В детстве я увлекался современной фантастикой, эти книги были зачитаны до дыр. Из научно-популярных книжек, наверное, большую роль сыграли книги Якова Перельмана.

Выписывали ли ваши родители какие-то научно-популярные журналы?

Да, «Науку и жизнь» и еще «Квант». Моя мама – учитель математики.

Ааа, она – учитель математики! Вот-вот-вот! В школе вы проявляли какие-то способности к физике или математике?

Ярко выраженный интерес к физике-математике у меня появился довольно поздно по сравнению со всеми остальными сверстниками.

Поясните для человека не очень сведущего, что такое быть современным физиком-теоретиком? Что нужно для этого иметь?

Я бы сказал, что карандаш, ручку, Интернет, потому что  сейчас все находится в Сети, и без нее практически невозможно работать. И, наверное, умение программировать. Это полезно во многих ситуациях. Но я программированием почти не занимаюсь.

Для чего нужно программирование?

Для моделирования. В теоретической физике есть уравнения, аналитически очень сложные для решения, но их можно очень быстро и качественно оценивать на компьютере. В тех ситуациях, когда что-то сложно делать карандашом-ручкой, компьютер сильно помогает.

Есть ли математические или физические пакеты в помощь?

Есть много таких пакетов, их количество постоянно растет, и я думаю, что у этого направления – компьютерной физики – большое будущее.

Бывало такое, что вы ночами не спали, решали какую-то задачку?

Я думаю, у всех, кто занимается наукой, такое бывало.

Правду ли говорят, что ученый думает о науке 24 часа в сутки?

Ну, более-менее. Я думаю, это бывает всегда, когда работа и хобби – одно и то же. Одно плавно перетекает в другое, и разделить невозможно.

Чем вы конкретно занимаетесь, какова ваша специализация и как вы к ней пришли? Почему вы этим занимаетесь, а не другим?

До какого-то момента я занимался достаточно прикладной деятельностью, связанной с экспериментом, квантовой хромодинамикой. Достаточно долго этим занимался, потом перешел  к более абстрактным сюжетам. Сейчас занят голографической картиной для квантовой теории поля, о чем я буду рассказывать на лекции. Это третий большой сюжет, которым  занимаюсь, причем менял свои научные интересы довольно радикально.

Отличаются ли, на ваш взгляд, выпускники МГУ, Физтеха и МИФИ?

Я думаю, что некоторая разница, конечно, есть. Есть научные школы. МИФИ – это одна школа, МГУ – немного другая. Тот факт, что обучение на Физтехе происходит на базовых кафедрах, и там учатся студенты уже со второго курса, накладывает сильный отпечаток. Те, кто учатся в Физтехе, намного быстрее входят в научную работу, чем остальные, это большой плюс, и это их отличает.

Это достоинство или недостаток? Не идет ли такая ранняя специализация во вред?

Я думаю, что это скорее плюс. Это не мешает людям заниматься самообразованием. Мне кажется, что роль научного руководителя или вообще, человека, который организует работу со студентами, двоякая: для молодых людей нужно задать какую-то планку, чтобы они понимали, что такое настоящая наука и что – нет. Без такой планки просто невозможно понять, что есть что. Второй вопрос – важно, чтобы была среда, где человек мог общаться с себе подобными. А всё остальное человек должен делать сам. Самообразование должно быть его личной работой. Чтобы заняться наукой – он должен прыгнуть выше головы и сделать это он должен сам.

Говорите ли вы ученику «прочти эту книжку», или опять же человек должен понять сам, что читать?

Мы предлагаем какой-то список литературы, но дальше человек должен заниматься сам. Это сложный пороговый эффект.

В каком возрасте вы почувствовали, что нужно сделать такой прыжок? Когда пережили такой стресс?

Когда сдавал теорминимум…

Что такое «теорминимум»? Наверняка, не все знают. Это придумал еще Лев Ландау?

Да, его раньше сдавали Ландау и его ученикам. Правилом хорошего тона было сдать весь курс Ландау-Лифшица, все 10 томов. Была традиция, что те люди, которые претендовали на место в теоротделе ИТЭФ, должны были сдать часть этого теорминимума.  Обычно сдавали два или три курса. Это было необходимым условием.

Какие тома сдавали вы?

Я сдавал «Квантовую механику», «Теорию поля» и «Релятивистскую квантовую теорию поля»  Это был серьезный стресс. Пришлось целый год этим заниматься. 

Как происходило ваше обучение, вы сидели, читали тома или решали задачки?

Да, сдача экзамена предусматривала решение задач.

Можно ли было сдать эти экзамены с первого раза?

В принципе, возможно, хотя один я сдал со второй попытки. Сейчас  менее принято требовать сдачи этих экзаменов,  это уже не является обязательным условием, но до какого-то момента оно было обязательным.

Вы считаете, что это плохо? Или пришло другое время, когда на сдачу теорминимума просто нет времени?

В этом были свои плюсы и минусы. Я знаю, что  много достойных людей были отсеяны, так как не сдали этот теорминимум.  Но, с другой стороны, подготовка и сдача этого экзамена поднимала человека на новый уровень.

Что происходило, когда человек успешно сдавал теорминимум? Была какая-то инициация, праздник?

Нет, все было довольно буднично. Это просто было обязательным условием для того, чтобы меня взяли в аспирантуру  ИТЭФ.

В момент подготовки к теорминимуму в каком статусе вы находились?

Это был последний год обучения в МИФИ.

То есть одновременно вы писали диплом?

Да.

Могут ли теорминимум сдать только мальчишки или девчонки тоже? Есть ли сильные женщины в физике, в ИТЭФе, например? 

Есть, но меньше, чем в математике. Сильных женщин-математиков довольно много, а сильных женщин физиков-теоретиков совсем  мало.

Теоретическая физика – мужская специальность?

На первый курс Московского Независимого Университета собирается приблизительно одинаковое количество юношей и девушек. Но его заканчивает его одна девушка на 5-10 юношей. Тем не менее, женщин-математиков, действительно, довольно много, а физиков – мало. В этом, видимо, какая-то особенность мужского ума. Математика и теорфизика – немножко разные профессии.

Действительно ли ИТЭФ был в то время Меккой науки?

У меня было ощущение, что это – другая планета.

Вы пришли туда в 1982-м году? В последний год жизни Брежнева.

Да, это было время советского застоя. Но в ИТЭФе я встретил абсолютно свободных людей. Люди были настолько увлечены наукой, что такой атмосферы, которая была в ИТЭФе в 80-х годах, я, пожалуй, не видел больше нигде, ни в одном институте мира. С точки зрения научной атмосферы это было абсолютно уникальное место. Было очень много  сильных людей и  все остальные подтягивались на их уровень.

Звучали и антисоветские разговоры?

Свободные люди обо всем говорили без ограничений. О чем хотели говорить, о том и говорили.

А тогда иностранцы тоже не могли попасть в ИТЭФ?

Иностранцам тогда попасть в ИТЭФ было гораздо проще и легче, чем в наши дни, сейчас попасть иностранцу в ИТЭФ практически невозможно. 

То есть советский режим был гораздо более мягким, чем ковальчуковский? А вы говорили напрямую Ковальчуку, что существуют проблемы с допуском зарубежных ученых?

Он всё это прекрасно знает, просто этот вопрос его не слишком волнует.

Я спросила гендиректора ЦЕРНА Хойера, как бы он прокомментировал ситуацию в ИТЭФе, он высказался в том смысле, что хотел бы, чтобы уважаемый господин Ковальчук и физики из ИТЭФ провели переговоры, может быть с участием неких медиаторов. Вы не могли бы прокомментировать его слова?

Я  тоже, как и другие сотрудники ИТЭФ, был бы заинтересован в переговорах и диалоге… Но вместо осмысленного диалога было мое увольнение и других коллег.

В чем же проблема? Всё упирается в Ковальчука или кого?

В значительной степени, да. Проблема в том, что, как мне кажется,  он сам не  знает, чего хочет делать с ИТЭФом. А решения там, к сожалению, принимает один человек.

Я всё пытаюсь понять. Человек получает такую крутую «фирму», как ИТЭФ. С точки зрения бизнеса, там куча хороших «активов» выдающихся ученых. Зачем ему громить эту фирму? Он что плохой бизнесмен? 

Боюсь, что он – не очень хороший бизнесмен, а степень его адекватности, особенно, в отношении к научным сотрудникам, это отдельный интересный вопрос. Он уверен, что есть мегапроекты, а люди к ним как-нибудь приложатся. Появятся вокруг них, как мыши из грязного белья.

Не появилось ли каких-то посредников, которые могли бы как-то повлиять на ситуацию?

Людей, которые могут быть посредниками в этой ситуации, очень мало. В силу современной кадровой политики. Но они есть, мы с ними общались. Нашу точку зрения мы многократно до них доводили.

Почему уволили именно вас? Показать, что так будет со всеми недовольными?

Я думаю, что, отчасти, да. Этот конфликт слишком долго тлел, и должен был быть как-то разрешиться. Директор ИТЭФа при  согласии Ковальчука, видимо, решил, что таким образом, этот конфликт и погаснет.

А почему вас уволили сейчас? Что-то произошло или накапливалось постепенно? Со стороны казалось, что в ИТЭФе уже ничего не происходит, всё успокоилось.

Формальный повод вы знаете, но накапливалось в течение трех лет. Последние полгода мне многократно предлагали уйти по собственному желанию. Я думаю, что, действительно, люди настолько устали от этого абсурда, что почти ни у кого уже не было сил сопротивляться… Более того, из ИТЭФ ушло очень много людей.

И все уходят очень по-разному, кто-то совсем ушел, а кто-то остается в ИТЭФе на полставки, кто-то уходит, уезжая за границу. Это десятки людей и это, естественно, лучшие ученые.  В какой-то момент у руководства появилось ощущение, что с ИТЭФом всё кончено. Остался какой-то странный Горский, который еще что-то хочет доделать, но мы с ним разберемся, и, наверное, всё на этом закончится, успокоится и будет тихо. Я думаю, они просто не ожидали такого скандала.

Несколько ваших коллег ушли в знак протеста из Ученого совета. Им тоже грозит увольнение?

Нет, с ними ничего не должно случиться.

Если бы вы не уехали в командировку, то они все равно бы нашли причину для увольнения?

Я думаю, что, если в КИ было принято решение меня уволить, то какая-нибудь другая причина нашлась бы.

Продолжение во второй части.


Театр абсурда

$
0
0

Разговор с с физиком-теоретиком, доктором физико-математических наук, проработавшим в Институте теоретической физики с 1982 по 2014 годы Александром Горским о пути в науке, о прошлом и настоящем ИТЭФа .

15 апреля этого года Александр Сергеевич был уволениз ИТЭФа по причине "прогула". Ответом на это увольнение стали заявления Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета по науке при Минобрнауки, двух секций в ИТЭФе, заявление теоротдела ФИАН, заявление учеников А. Горского и участников его семинара. Беседовала Наталия Демина.

Давайте поговорим о ваших научных исследованиях. Расскажите поподробнее, чем вы занимаетесь? Это как-то связано это с ЦЕРНом, Большим адронным коллайдером и другими установками?

Физика – наука экспериментальная, есть  экспериментальные данные, которые подстегивают теоретические исследования в тех или иных направлениях. Вот тот же бозон Хиггса, как к нему нужно относиться? Это составная частица или нет? Или новые астрофизические данные, которые сильно возбудили не только экспериментаторов, но и теоретиков. Уже есть много теоретических работ  посвященных результатам эксперимента BICEP2.

На ваш взгляд, они все-таки открыли гравитационные волны или нужно дождаться объявления итогов «Планка»?

Экспериментатор  сказал бы, что надо дождаться данных «Планка», которые подтвердили бы или опровергли  результаты BICEP2, но в широком физическом комьюнити говорят, что да, открыли.

То есть Нобелевская премия не за горами?

Безусловно, если оно подтвердится, это открытие нобелевского уровня. С другой стороны, есть  другие вопросы, которые возникли очень давно и на которые нужно научиться отвечать. Например, почему наше пространство четырехмерно — это старый «экспериментальный результат»,  или почему кварки не вылетают?

Выяснилось, что задача про конфайнмент кварков и глюонов (от англ. confinement — удержание, пленение), иначе говоря, вопрос о том, почему кварки существуют только в виде адронов, в бесцветном состоянии (из нескольких кварков), и проблемы квантовой гравитации связаны между собой очень интересным и сложным образом.

Физики пытаются ответить на эти вопросы, используя самые разные подходы. Если раньше думали, что решают две разные задачи, то сейчас уже стало понятно, что это  одна сложная задачу. Проблема конфайнмента известна с 1973-го года, когда были сформулированы принципы квантовой хромодинамики, а за последние десять лет выяснилось, что она, одновременно, связана с проблемой построения квантовой гравитации.

А то, что в ЦЕРНЕ, в апреле 2014 года, подтвердили существование частиц, состоящих уже не двух и трех, а из четырех кварков? Это важно?

То, что экспериментаторы из коллаборации BELLE несколько лет назад нашли и описали четырехкварковое состояние – очень серьезное и важное открытие, в котором, кстати, принимали участие мои коллеги из ИТЭФа. Недавно этот результат был подтвержден в ЦЕРНе. Это замечательный экспериментальный результат, один из лучших в физике высоких энергий за последнее десятилетие.

По вашему мнению, существуют  пентакварки (частицы из 5 кварков), существование которых предсказал Дмитрий Дьяконов?

Пока они не найдены. Но, судя по тому, что нашли четырехкварковые, этого исключить нельзя.

Вам кажется, получится ли открыть что-то новое на БАКе после его модернизации или нужно ждать, пока построят более мощный ускоритель? 

Конечно, есть большие ожидания, связанные с изучением бозона Хиггса. Либо эта новая частица действительно полностью вписывается в Стандартную модель, либо Стандартная модель потребует каких-то модификаций из-за неожиданных свойств найденной частицы.

Сейчас нужно получить больше статистики, да?

Да, это – главная задача. Кроме того, сохраняется надежда найти суперсимметричные частицы – партнеры уже найденных частиц. У БАКа были основные задачи – найти бозон Хиггса и суперсимметрию, Хиггса нашли, суперсимметрию – нет. Есть надежда, что после того, как поднимут энергию и апгрейдят ускорители, появятся новые частицы. Но «Господь Бог может не быть столь к нам благосклонен».

Есть ли какие-то первые проблески и надежда на то, что найдутся новые частицы?

Надежда есть, есть готовые теории, которые всё это описывают, но экспериментально пока нет никаких следов. 

Пока невозможно предложить эксперимент, который сказал бы, почему кварки не вылетают?

Я бы сказал, что тут вряд ли может быть такой решающий эксперимент, который бы предложил решение проблемы конфайнмента,  здесь, в первую очередь, необходима работа теоретиков.

Существует много моделей?

Моделей много, но пока нет ни одной такой, чтобы она была абсолютно универсальна и описывала все экспериментальные данные. Похожая ситуация была со сверхпроводимостью, очень долго не было никакого объяснения этому явлению.

Как же вышли из положения? С помощью чего удалось решить задачку?

Джон Бардин, Леон Купер и Джон Шриффера в 1957 году смогли объяснить это явление на микроскопическом уровне. Они сообразили, какой механизм описывает  сверхпроводимость. Построенная ими теоретическая картина качественно описала  экспериментальные данные. В нашем же случае, нет даже полной уверенности, что у нас есть качественная картина  явления конфайнмента.

И нужны усилия теоретиков.

Да, безусловно. Выяснилось, что проблема конфайнмента связана с другой сложной задачей – квантования гравитации. Мы знаем, как на больших расстояниях гравитируют тела. А что происходит, когда мы уходим на очень маленькие времена и очень маленькие расстояния?

Выяснилось, что эти две задачи связаны между собой. Дуальность между калибровочными теориями, в которых присутствует конфайнмент, и теорией струн давно  предложил Александр Поляков, но потребовалось около 30-ти лет,  прежде чем она была строго математически сформулирована Хуаном Малдасеной. Роль Полякова в формулировке голографической дуальности очень велика, ему принадлежит несколько ключевых идей.

Что будет премией им. Померанчука, которой вы занимались как председатель комитета премии?

Пока не знаю. 20-го мая в день рождения Померачука объявлено решение комитета премии, что в 2014 году  премию получили с российской стороны Леонид Келдыш, а с зарубежной – Александр Замолодчиков.

Как происходит экспертиза, как отбирают лауреатов на премию?

Есть 17 членов  комитета по присуждению премии. Примерно треть – сотрудники ИТЭФа, треть – зарубежные коллеги, среди которых два нобелевских лауреата, треть – сотрудники других российских институтов. Все они участвуют в номинации. Ранее победившие лауреаты тоже имеют право на номинацию. После выдвижения номинантов, лауреаты нового года выявляются большинством голосов.

У вас получается шорт-лист, и вы из него выбираете двоих?

Обычно, в итоге,  получается список из, приблизительно,  пяти российских и пяти зарубежных исследователей, и лауреаты выбираются по результатам тайного голосования.

Не могли бы вы сказать несколько слов о лауреатах этого года?

Александр Замолодчиков – специалист по математической физике. В начале 80-х годов он вместе с Александром Поляковым и Александром Белавиным, в каком-то смысле, создал конформную квантовую теорию поля. Он внес  большой вклад в теорию интегрируемых систем. Есть алгебра Замолодчикова, метрика Замолодчикова – у него много результатов такого уровня. Кстати, в свое время, он был аспирантом в ИТЭФе.

Леонид Келдыш – специалист в физике твердого тела., создавший теорию туннельных явлений в полупроводниках. Существует эффект Франца-Келдыша, для описания туннельного эффекта в электрическом поле в полупроводниках. Предложил использовать сверхрешетки для управления свойствами кристаллов. Он создал специальную технику Келдыша для описания кинетики неравновесных процессов, предсказал конденсацию экситонов с образованием электрон-позитронных капель.

Успеваете ли вы сейчас читать, может быть, художественную литературу, нон-фикшн?

Недавно, с большим удовольствием,  прочел «Ангелову куклу» Кочергина, которая попала в руки почти случайно.

Это нон-фикшн или фантастика?

Это, скорее, рассказы о жизни, написанные очень ярким языком. Если вы любите Довлатова, то это, пожалуй, в эту сторону.

Еще что-то порекомендуете, что понравилось? Возвращаетесь ли вы к классике?

Если из классики, то очень люблю книги Гоголя, Набокова, Гессе.

А что из них?

У Гессе – поздние рассказы, «Игру в бисер», у Гоголя и Набокова люблю перечитывать многое.

Какое литературное произведение или автор лучше всего, на ваш взгляд, описывает то, что сейчас происходит в России?

Безусловно, Салтыков-Щедрин. Если сузить масштаб, всё происходящее в ИТЭФе – это театр абсурда. В течение ряда лет меня не покидает ощущение, что кто-то целенаправленно выбрал ИТЭФ в качестве сцены  для постановки абсурдистской пьесы, настолько неадекватным  кажется всё происходящее в нем .

Кто там главные герои?

Директор института, его заместители, несколько других персонажей, причем актеры и зрители меняются местами.

Помните, у вас была мечта создать Институт передовых исследований? Возможно ли ее осуществить?

С моей точки зрения, эта идея не то, что созрела, она давно перезрела. Вы будете смеяться, но из-за  скандала, связанного с  увольнением, мой старый текст о проекте создания такого института в России неожиданно стал гулять по «коридорам власти». Буквально позавчера у меня был разговор на эту тему. Не знаю, как в наше  время всё это можно реализовывать, но, безусловно, нужно браться за такие «безнадежные» проекты.

Во всем мире сейчас появляются такие институты, и Россия – почти единственная развитая страна, в которой подобного института нет. В Корее, в Японии, в Китае, в Бразилии уже несколько таких институтов. Питерские математики пытаются сделать   Институт передовых исследований из института Эйлера, но пока, по сути, такого института в России нет. Причем, в такой большой стране, как Россия, с такими традициями в фундаментальной науке их, безусловно, должно быть несколько.

Чего для воплощения этой идеи не хватает: ученых, финансов, лидеров?

Это должен быть международный научный центр, заведомо, очень высокого уровня. Он должен задавать планку, на которую можно ориентироваться. Нужно принять  очень осознанное и акцентированное  решение, чтобы эта идея воплотилась в жизнь.

Это должно быть решение власти или ученых?

Ученые уже готовы. Какое-то сопротивление подобной идее  раньше было со стороны руководства Академии наук, но теперь, как мне кажется,  ученые готовы, по разным причинам. Но нужно финансирование. Власть, бизнес и\или частные благотворители должны принять решение.

Во сколько вы оцениваете начальные вложения?

Я знаю  типичные бюджеты такого института в разных странах – около 10 млн. долларов в год.

Для нашей страны это вполне реальные деньги.

В принципе, под это  были готовы дать даже частные деньги. Многие такие институты – частные. Кстати, есть некоторая ирония  в том, что я был уволен, из-за того, что принимал участие в программе, именно, в таком институте – Simons Center for Geometry and Physics.

Этот, недавно созданный бывшим замечательным математиком Саймонсом, в последствие успешным финансистом, центр оказывает исключительно сильное влияние на Университет в Стони-Бруке и быстро превращается в одно из самых динамичных мест в мире в области теоретических фундаментальных исследований.

Другой благотворитель, к сожалению, недавно ушедший Фред Кавли, бывший изобретатель, создал  в различных странах мира более 20 подобных институтов, которые показали свою исключительную эффективность. Возможно, разумно попытаться создавать такие институты в России, рядом с исследовательскими университетами, как это делается в мире.

Кстати, когда Владимир Шевченко был у нас полгода и.о. директора, мы с ним пытались реализовать эту идею в рамках ИТЭФа.

Но пришел Ковальчук, и вся эта идея рухнула?

Да, ушел Шевченко, пришел Козлов, и эта идея была просто похоронена. Но, сейчас из-за  скандала с моим увольнением, она неожиданно стала реанимироваться в несколько иной форме, и, увы, не в ИТЭФе, который, по мнению абсолютно всех, был бы идеальным местом для такого института.

Надеюсь, что ваша идея воплотится. Спасибо вам большое за интервью!

Реформа РАН: исправление ошибок неизбежно

$
0
0

Прошёл год с момента, когда проект Закона о реформировании государственных академий наук был впервые рассмотрен Правительством РФ. Сегодня три академии объединились в одну, их исследовательские центры и институты подчинены новой федеральной структуре, открыт новый научный фонд… Руководители Сибирского отделения РАН – академики Александр Асееви Николай Диканскийпишут о том, какие потери и приобретения приносят те или иные шаги. 

В чем главный негативный эффект проводимой реформы? Закон «О Российской Академии наук…» (ФЗ-253) разделил институты и РАН, подчинив НИИ обособленной управляющей структуре (ФАНО), и превратил Академию в наблюдающую, рекомендующую и проводящую экспертизу, организацию. То есть функция, собственно, управления наукой у РАН фактически изъята, несмотря на формулировки ст. 2 п. 3 ФЗ-253 о научно-методическом руководстве институтами со стороны РАН и ее региональных отделений. 

До начала реформы Академия была системным интегратором сотен исследовательских организаций, осуществляя горизонтальные и вертикальные междисциплинарные связи различных направлений. В рамках общих проектов работали геофизики и археологи, сибиряки и москвичи, россияне и иностранцы… Менеджмент РАН осуществлялся учеными (либо выходцами из науки с богатым опытом), поэтому в условиях длительного недофинансирования Академии удалось сохранить институты, научные школы, многие из которых в последнее время от выживания перешли к достаточно успешному развитию. Таким образом, руководство силами людей, обладающих необходимым набором ключевых компетенций, сохранило дееспособность РАН. 

Успешность работы научной организации подкреплялась её тесной интеграцией с образованием, вовлеченностью учёных в подготовку кадров для своих лабораторий и институтов. Эта система зародилась при создании оборонного комплекса в CССР сразу после Великой Отечественной войны, примером чему являются МФТИ, МИФИ, МХТИ и другие.

Нечто подобное произошло, кстати, и в США при реализации атомного проекта и развитии информационных технологий на основе «полупроводниковой революции» 1960-70-х годов — феномен Кремниевой долины. И то, и другое является примерами создания эффективной государственной системы для решения проблем глобального лидерства. 

В Сибири одновременное открытие научного центра СО АН СССР (новосибирский Академгородок) и вуза (НГУ) — было, по сути дела, развитием физтеховской модели в тесном территориальном единстве интеллекта высокого уровня, в пределах шаговой доступности академических институтов и университета. Зарубежными слепками с Академгородка стали японская Цукуба, германский Адлерсхоф, французский Антиполис, южнокорейский Тэджон, другие научно-образовательные и инновационно-технологические центры. 

Заметим, что с самого начала существенным тормозящим фактором для взаимодействия СО РАН и университета явилась их принадлежность к разным ведомствам. В течение многих лет НГУ и Сибирское отделение РАН пытались объединиться юридически, но федеральные чиновники не позволяли этого сделать как в советское время, так и сейчас. Однако университетов-лидеров в России единицы (для участия в борьбе за вхождение в ТОР-100 мировых рейтингов отобрали всего 15), а качество высшего образования в общей массе стремительно падает — в связи, прежде всего, с переходом на ЕГЭ и двухступенчатую «болонскую систему», когда отучившийся три-четыре года бакалавр считается дипломированным специалистом. 

Сегодняшняя обстановка, в которой находится Россия (наверное, сложнейшая с начала нынешнего столетия), требует максимальной концентрации усилий научного сообщества в решении проблем, стоящих перед страной. Как сказал на последнем Общем собрании РАН её вице-президент академик Геннадий Романенко, «…в истории отечественной науки прослеживается удивительная тенденция — наши правители вспоминают о ней, только когда в стране возникают проблемы, а когда с помощью науки они устраняются, начинают ее реформировать». Мы перечислим лишь некоторые негативные последствия реформы, наиболее очевидные и быстро проявившиеся: 

— Передача управленческой функции от РАН к ФАНО уже приводит к ухудшению ситуации в научном комплексе страны из-за отсутствия кадров необходимой компетенции в системе этого агентства и проведения несогласованных с Академией мер.

Примеры последнего времени — односторонние решения ФАНО по переводу директоров институтов во временно исполняющих обязанности; по выборам руководителей общими собраниями коллективов (а не научных сотрудников, как это было принято в системе РАН); подготовка типовых уставов научных организаций с ущемлением роли РАН, как субъекта, осуществляющего научно-методическое руководство; формирование территориальных органов ФАНО без учета жизненно важных потребностей развития науки в регионах.

— Нанесен ущерб авторитету власти в глазах наших учёных и большей части интеллигенции страны. Пострадал имидж России в мировом научном сообществе из-за резкого снижения активности международного обмена.

 — Начинает деформироваться система территориальной организации науки, что может весьма скоро привести к потере конкурентоспособности регионов (особенно восточных) в образовании, инновациях и развитии высоких технологий, в том числе, в сфере ОПК.

— Существует очевидная угроза потери национальной научно-технической и технологической идентичности России (во времена СССР — мировое лидерство в космосе, ракето- и авиастроении, в ядерной энергетике и в технологиях ОПК). 

Если выполнение ФЗ -253 оставить в прежнем виде, без восстановления функции РАН по научному и научно-методическому руководству институтами, подведомственными ФАНО, то через несколько лет страна обнаружит, что потеряла R&D-департамент инновационного развития. Восстановить систему будет очень дорого и потребует десятки лет.

Кто и чем ответит за это? Увы, у нас в России персональная ответственность проявляется исключительно в форме уголовных дел по фактам, скажем так, беспрецедентно неэффективного использования бюджетных средств. Очевидные же управленческие и законотворческие ошибки остаются без последствий: их авторы продолжают карьеру, как ни в чём не бывало. Скажем прямо: пора ставить вопрос о серьезных кадровых заменах не только в Минобрнауки РФ, но и в аппарате высших субъектов государственной власти России. 

История современной России и брошенные ей глобальные вызовы не позволяют Академии наук занимать то место, которое было определено авторами реформы РАН. Как сказал академик Евгений Примаков на вручении ему Государственной премии 12 июня 2014 года, «…сегодня, очевидно, мы вступили в новый этап развития международных отношений, когда не только риторически, но и на практике мы защищаем свои национальные интересы… И в этом плане огромное значение имеет, естественно, научно-технический и технико-технологический прогресс нашей страны. Я думаю, что это уязвимое место, к сожалению, которое нужно, конечно, исправить. И в этих условиях… очень большая роль принадлежит Российской академии наук: не клубу ученых, а научной организации, которая руководит научным процессом в нашей стране».

Прежде всего, необходимо обеспечить положение ФЗ-253 о научно-методическом и научно-организационном руководстве научными учреждениями, региональными научными центрами и научными центрами региональных отделений РАН со стороны Российской академии наук и ее региональных отделений по следующим направлениям:

— подготовка предложений по кандидатурам руководителей институтов и научных центров. Введение статуса научных руководителей институтов из числа членов РАН;

 — разработка и утверждение планов НИР, научных и научно-организационных отчетов, подготовка и экспертиза государственных заданий;

— организация, координация и проведение междисциплинарных исследований с последующей независимой оценкой их результатов;

— подготовка предложений по развитию материально-технической базы научных организаций и Центров коллективного пользования (ЦКП);

— разработка планов перспективных исследований и проведение работ с министерствами, ведомствами, субъектами Федерации, ведущими университетами, государственными и частными корпорациями, предприятиями высокотехнологических отраслей промышленности и оборонно-промышленного комплекса, технопарками и технико-внедренческими зонами;

— подготовка предложений по развитию научных центров и академгородков, строительству жилья для учёных и работников инфраструктуры;

— организация совместных фундаментальных и прикладных исследований с ведущими зарубежными научными организациями;

— мониторинг и экспертная оценка деятельности научных организаций. 

Крайне важно юридически закрепить положение ФЗ-253 о научно-методическом и научно-организационном управлении наукой со стороны РАН (Статья 2, п.3) в новом Уставе Академии наук, в соглашении РАН-ФАНО. 

В сложившейся ситуации необходимы радикальные организационные меры конструктивного характера. Прежде всего, предлагается на основе имеющихся структур (ФАНО, РНФ) при экспертной и кадровой поддержке РАН создание нового Министерства науки и технологий (МНТ) РФ

Этот шаг позволит сформировать адекватный канал управления научно–технической политикой, наладить эффективный диалог между наукой, ведущими российскими государственными и частными корпорациями и бизнес-сообществом при опоре на экспертную мощь РАН и ведущих университетов, сконцентрироваться на отработке эффективных механизмов введения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности, ускорить решение ключевых проблем перевода экономики страны на новый технологический уклад. 

Создание Министерства науки и технологий в полной мере соответствует сложившейся практике государств, продуцирующих высокие технологии: Германии, Франции, Японии, Южной Кореи, Тайваня, КНР и других. Соответствующие структуры этих стран выполняют функции национальных институтов развития, задают на основе тщательно проработанных экспертных оценок основные приоритеты и обеспечивают, тем самым, выход на мировые рынки. Это и есть главная задача научно-образовательного сообщества РФ, а вовсе не борьба за рейтинги и индексы цитируемости. 

Необходимо коренное изменение всей практики поддержки научно-технологической сферы России в рамках МНТ с определением государственных приоритетов, привлекая для этого Российскую академию наук в качестве высшего экспертного сообщества страны. Исключительно важным является укомплектование нового министерства по-настоящему компетентными кадрами на конкурсной основе при открытой и гласной процедуре отбора. 

Новое министерство — необходимая, но недостаточная мера обеспечения научно-технологического прорыва. Для организации фундаментальных исследований, подготовки нового поколения кадров науки и новой экономики России и для реализации инновационного потенциала предлагается организация надведомственных структур управления в виде научно-образовательных и инновационно-технологических консорциумов (либо других форм: корпораций, фондов, кластеров) по приоритетным направлениям в сфере высоких технологий (см. ниже) и при решении задач развития стратегически важных территорий страны (Дальний Восток, Сибирь, Арктика, Юг России, Крым). 

В числе задач таких консорциумов — совместная деятельность по наиболее эффективному использованию научно-образовательного и инновационного потенциала их участников в проведении фундаментальных, поисковых и прикладных исследований по приоритетным направлениям развития экономики:

— энергоэффективность и возобновляемые источники энергии;

— технологии для обороны и безопасности;

— ядерные технологии;

— космические технологии;

— нанотехнологии и информационные технологии;

— биомедицинские технологии;

— технологии аграрного комплекса;

— изучение водных ресурсов, проблем климата и экологии;

— технологии разведки, добычи и переработки нефти, газа, угля и минеральных ресурсов;

— исследования Арктики;

— археология, изучение истории и гуманитарного наследия. 

Какими видятся основные формы взаимодействия участников таких консорциумов? Список весьма обширен. Это:

— подготовка предложений по объемам государственных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на очередной финансовый год, по приоритетным направлениям фундаментальных, поисковых и прикладных исследований;

— инициативы по объемам и адресатам финансирования из региональных фондов развития науки, образования и инноваций;

— подготовка и проведение на конкурсной основе междисциплинарных интеграционных проектов государственного значения с участием вузов, отраслевых институтов, научных организаций стран ближнего и дальнего зарубежья, предприятий высокотехнологических отраслей промышленности, крупных государственных и частных корпораций;

— организация совместных лабораторий институтов РАН и вузов для повышения качества подготовки молодых специалистов и роста международного рейтинга;

— подготовка и проведение конкурсов на приобретение особо ценного либо уникального оборудования для институтов, научных центров и Центров коллективного пользования в системе РАН, подведомственных ФАНО;

— разработка положения по оценке научной деятельности организаций и проведение в согласованном порядке экспертизы результативности научных организаций РАН, подведомственных ФАНО;

— подготовка предложений о создании новых институтов и научных центров, реорганизации и ликвидации структур РАН и ее региональных отделений, подведомственных Агентству;

— предложения по кандидатурам руководителей научных организаций РАН, подведомственных Агентству, для представления в конкурсную комиссию ФАНО-РАН и кадровую комиссию Совета по науке и образованию при Президенте РФ;

— ведение международной деятельности Академией и ее региональными отделениями, в первую очередь, со странами Евразийского союза и СНГ, а также в рамках ШОС и БРИКС и подготовка предложений по поддержке совместной работы с научными учреждениями иностранных государств;

— развитие инновационной деятельности путём организации малых предприятий при институтах РАН, ведущих университетах и в составе технопарков;

— осуществление масштабных проектов строительства новых экспериментальных установок за счет участия в федеральных адресных инвестиционных программах, федеральных целевых программах министерств и ведомств, в деятельности институтов развития и государственных научных фондов;

— строительство жилья, в том числе служебного, для сотрудников РАН и её региональных отделений, в первую очередь для молодых учёных. 

Подведем черту. Курс, по которому пошла реформа РАН, безусловно, подлежит коррекции. Мы понимаем, что вернуть всё на круги своя не представляется возможным, и в этих условиях крайне важно закрепить за Академией статус ведущей национальной экспертной и научно-методической организации, руководящей исследованиями в своих институтах. ФАНО, вполне вероятно, способно справиться с задачей управления имуществом и финансированием, но не более того. 

Для продвижения России к научной и технологической конкурентоспособности необходимы мощные, серьёзные решения. Требуется не распыление ограниченных ресурсов страны на ведомственные проекты и проектики, а, напротив, создание мощных структур-интеграторов. 

Об авторах: 

Академик Александр Асеев, председатель Сибирского отделения РАН, директор Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН (1998-2013)

Академик Николай Диканский, заместитель председателя СО РАН, ректор НГУ (1997-2007)

Год после реформы: бюрократизация усилилась

$
0
0

Незаметно миновала годовщина реформы трех академий, поднявшая летом и осенью прошлого года на уши сотни научных работников. Многие из них вышли на митинги, устроили гуляния у стен Госдумы и Совета Федерации, впрочем, остановить принятие закона о реформе РАН тогда не удалось. 

Грустный юбилей был отмечен, пожалуй, лишь пресс-конференцией президента отреформированной Академии наук Владимира Фортова. Она прошла 2 июля 2014 года в здании отреформированной, а точнее упраздненной РИА Новости, ныне МИА «Россия сегодня». 

Глава Академии наук начал с того, что 27 июня премьер-министром Дмитрием Медведевым был подписан новый Устав РАН. После того, как он был принят 27 марта 2014 года на Общем собрании новой РАН, объединившей в своем составе три академии (РАН, РАСХН и РАМН), Фортов и его коллеги в течение трех месяцев вели «непростые» переговоры с органами госвласти, которые, наконец, завершились завершающей подписью главы Правительства РФ. 

Президент РАН напомнил, что уставы таких больших организаций меняют редко, и это пришлось сделать из-за проведения «столь радикальной и болезненной трансформацией научно-технического комплекса». Он подчеркнул, что задачей его и коллег было сохранить в Уставе те традиции, которые были присущи Академии наук с момента её возникновения: академическую свободу, академическую демократию, открытое обсуждение всех вопросов, демократизм в принятии решений. 

«Акцент в Уставе был сделан на том, что мы являемся научной организацией, сами продолжаем проводить научные исследования, и по сути дела, руководим научной работой в РФ, координируем эту работу, осуществляем экспертные функции в научно-технической сфере, продолжаем заниматься издательской деятельностью», – отметил вице-президент РАН, академик, глава Математического института РАН Валерий Козлов. – «Всё это отражено в нашем Уставе, осталось только довыстроить эту работу в организационном и содержательном смысле, чтобы решить все эти задачи и пункты в полном объёме». 

Зам. Фортова Владимир Иванов, в свою очередь, подчеркнул, что «теперь на Академию наук возложено научное руководство всеми научными исследованиями в РФ, чего раньше не было. Кроме того, на нас возложены функции по формированию научной политики, и что самое важное – по оценке результатов деятельности всех научных организаций в стране, независимо от их принадлежности». 

«Все это хорошо», – заметил Иванов, – «но это вызывает еще одну проблему. Необходимо выстраивать новые отношения с федеральными органами власти, у которых есть свои научные организации». В Совете Федерации для этого была создана специальная комиссия. 

Журналисты попытались узнать мнение руководителей РАН, что же принесла реформа: больше позитива или негатива? Неутешительный ответ Валерия Козлова можно будет узнать в конце статьи, а Владимир Фортов начал с рассказа о том, как перераспределяются обязанности РАН и Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Первая отвечает за научно-организационную работу, а второе – за хозяйственно-административную. «Такая конструкция …мне кажется, может работать и будет жизнеспособной», – заметил президент РАН. 

Владимир Евгеньевич сказал, что проблемы, стоявшие перед академической наукой до реформы, никуда не делись. Это и проблемы старения кадров, и финансирования науки, находящегося на неприемлемо низком уровне, и необходимость обновления научного оборудования. Потом он еще упомянул проблемы жилья, низких зарплат ученых и неизбежной в этих условиях утечки мозгов. 

«Чего больше [в реформе РАН]:  хорошего или плохого? Я бы, наверное, погрешил бы против истины, если бы сказал, что всё хорошо. Конечно, это радикальная реформа, я об этом уже сказал. Каждый день возникают трудности, часто возникает непонимание со всех сторон. Мы создали рабочую группу, которая пытается решить все возникающие проблемы. Наша задача состоит в том, чтобы ученые не почувствовали переход из одной системы управления к другую. И здесь мы едины. Но переходный период еще не закончен и самое главное – избежать катаклизмов». 

Из слов Фортова можно было предположить, что самое трудное – еще впереди. Но он надеется, что при помощи ФАНО удастся сделать так, чтобы Россия вновь встала «в научном плане на ноги». Волшебное слово «ФАНО» произносилось руководителями РАН не раз, порой казалось, что именно на деятельности этого агентства они основывают все свои надежды на светлое будущее. 

На 27-ой минуте «матча» Фортов заговорил о вливании крымской науки в российскую. Он отметил, что в формальных и неформальных разговорах представители всех научных организаций (их около 100), находящихся в Крыму, поддерживают присоединение полуострова к России. «Здесь однозначная точка зрения, что Крым должен быть российским». Глава РАН отметил, что не хочет, чтобы были разорваны научные связи между научными институтами Крыма и Украины. На полуострове будет организовано представительство РАН в Крыму. Необходимо решить вопросы не только науки, но и собственности». 

Владимир Иванов к этому добавил, что РФФИ, РГНФ и РНФ могут принимать заявки на гранты на следующий год от научных институтов Крыма. Решен вопрос с признанием дипломов кандидатов и докторов наук. Руководители РАН отметили, что ищут решение, которое позволит вписать работу крымских институтов в программу фундаментальных исследований РАН. 

Говоря о ситуации с российской наукой, Владимир Евгеньевич сказал, что «финансирование науки упало в 20-30 раз. Возможности, накопленные нами раньше, истощаются. Нам всё меньше удается производить новые технологии, хотя Академия наук приготовила около 80 технологий, которые, по нашему мнению, должны представлять интерес для промышленности». 

В то же время глава РАН привел пример «оживления» в цепочке «наука – бизнес», рассказав о том, что глава Министерства торговли и промышленности РФ Денис Мантуров обратился к Академии наук с просьбой помочь в импортозамещении. Разработки российских ученых понадобились из-за перспективы ограничения поставок наукоемкой продукции в Россию из-за санкций Запада после присоединения Крыма и конфликта с Украиной. Фортов заговорил о необходимости создания условий для инновационного бизнеса и перестройки банковской системы, чтобы «наши промышленники гонялись за нашими технологиями, а не западными». 

Получив вопрос журналиста «РГ» Юрия Медведева о «дорожной карте» ФАНО, не придется ли идти на серьезные кадровые сокращения в РАН, Фортов поначалу хотел от него устраниться. Мол, спрашивайте главу ФАНО, но потом напомнил о «пилотном проекте» РАН, когда трехпроцентное сокращение кадров, некоторая перестройка структуры управления, позволили существенно поднять зарплату в Академии, не прибегая к «драконовским мерам». «Как будет реализована эта “дорожная карта” – это вопрос не ко мне». Всё же главу РАН можно было понять в том смысле, что если не будет изменений в финансировании науки и отношения бизнеса к отечественным инновациям, то научным институтам придется несладко и сокращение кадров неизбежно. 

Вопросы о системе оценки эффективности науки, какая наукометрия нужна и как расставлять приоритеты между формальными и неформальными показателями науки, глава РАН назвал «очень болезненным». Он сообщил, что создана рабочая группа, куда войдут независимые эксперты, представители ФАНО, РАН и другие. Фортов считает, что экспертная оценка в науке должна играть ведущую роль, а окончательное решение должен принимать коллектив ученых, а не бюрократы. 

Не без гордости Владимир Евгеньевич прокомментировал апрельскую новость, что его избрали в качестве иностранного члена в Национальную академию наук США. Он отметил, что за его избрание проголосовали единогласно, в том числе и те российские ученые, которые уехали в свое время на Запад. Он высказался за развитие и укрепление международного научного сотрудничества, в том числе с США, невзирая ни на какие политические факторы. 

Фортову был задан и вопрос о предельном возрасте директоров институтов, откуда найдется столько новых управленческих кадров, чтобы заменить тех, кто в возрасте, и удастся ли повысить «возрастную» планку с 60 до 70 лет. «Эта тема не новая для нашей Академии», – вздохнул глава РАН, напомнив, что такая норма была в горбачевские времена, но потом была отменена. – «До конца года мы должны заменить по этому критерию (65-70 лет) около 180 директоров…». «Мы сейчас обсуждаем весь комплекс этих вопросов», – сказал Владимир Евгеньевич, сообщив также о некоем письме Фурсенко Путину, в котором тот предложил принять более мягкую систему перехода. Предлагается ввести должность «научного руководителя», оставить за теми руководителями институтов, которые не потеряли энергию, авторитет и интерес к делу, возможность руководить научными вопросами, а административные возложить на более молодых коллег. 

«Надо понимать, что, с одной стороны, у нас есть своя специфика. В течение 25 лет академию недофинансировали. Как эффект – уход молодежи, демографический провал. С другой стороны, во всех странах мира … такая норма есть. Мы сейчас ищем решение, как сделать так, чтобы этот процесс был безболезненным». Фортов призвал не уходить от проблемы, а искать «безболезненное» решение. 

«Российская академия – научная организация?» – спросил главу РАН корреспондент ИТАР-ТАСС. «Да», – ответил Фортов коротко. Потом, отвечая на вопрос, что нового в Уставе РАН, он отметил, что оппонентом РАН в этом вопросе выступало Министерство образования и науки РФ, которое «считало, что Академию наук надо лишить права заниматься научной работой». «Мы были категоричны [в отстаивании этой позиции], и на сегодня мы получили поддержку в этом вопросе от вице-премьера Ольги Юрьевны Голодец, нас поддержал Фурсенко, и мы [им]  благодарны… Это был очень непростой процесс, я уж не говорю об анекдотических вещах. Например, было сказано, что мы боремся за то, чтобы заниматься похоронами, что тоже какой-то сюрреализм». 

Здесь Фортов имел ввиду нашумевшее интервьюглавы Минобрнауки Дмитрия Ливанова от 10 апреля 2014 года в «Известиях», в котором тот сказал следующее: «В уставе, представленном в правительство, есть ряд полномочий, которые Академия наук за собой записала, но они не вытекают из закона и являются избыточными. Например, в РАН очень хотят заниматься строительством и таким странным видом деятельности, как оказание ритуальных услуг. Об этом можно говорить с улыбкой, но это трагикомическая ситуация, и очень жаль, что приходится тратить время на обсуждения таких вещей. Причем в президиуме РАН разговор об этом ведут очень серьезно, считая это крайне важным. На мой взгляд, все-таки вопрос обсуждения будущего, путей развития российской науки является более приоритетным, но пока дискуссии у нас ведутся вокруг возможности предоставления ритуальных услуг. Хотя этим должны заниматься совсем другие специализированные организации».  

В тот же апрельский день Владимир Фортов ответил Ливанову, но уже на страницах «Российской газеты»: «Судя по словам министра, он вообще не читал Устав РАН. Там нет ни одного слова ни о каких ритуальных услугах. Могу процитировать дословно, что записано в уставе: глава "Предмет и цели деятельности, основные задачи и функции Российской академии наук", пункт 15.5. "церемониальные мероприятия"». Зам. Фортова Владимир Иванов тогда же пояснил, что речь идет о намерении Академии проводить торжественные церемонии, свойственные любой организации, а именно вступления президента РАН в должность, принятия новых членов в академические ряды и так далее. 

Осталось непонятным, зачем Ливанову было тогда так подставляться и сочинять небылицы об Уставе РАН, вместо того, чтобы критиковать этот документ по делу. Может быть, проблема в том, что в деле реформирования РАН Минобрнауки скорее проиграло, чем выиграло, лишившись ряда рычагов влияния и финансовых потоков. Символично и то, что Дмитрий Викторович в июне 2013 года на пресс-конференции в ИТАР-ТАССвыступил горячим сторонником внезапной и не очень продуманной реформы трех академий. Фотография его безудержного смеха, сделанная Игнатом Соловьем,  в ответ на мои слова, что так реформы, летом, без обсуждения с научным сообществом, не проводятся, стала своего рода символом отношения власти к науке. 

Эта фотография смеющегося Ливанова на пресс-конференции о реформе Академий наук, кажется, обошла весь Интернет. Использованы фото И. Соловья и Н. Деминой

Отвечая на вопрос корреспондента «Интерфакса» о том, что стало с претензиями прокуратура и Счётной палаты к РАН, Фортов повторил уже не раз сказанное, что Академия наук сдает 5% площадей, и она готова отказаться от этой аренды, если государство будет платить больше денег. По мнению главы РАН, доверие общества к Академии только повысилось, несмотря на все «наезды». «Науку надо судить по научным делам, а не по тому, кто какое помещение сдает», – отметил Владимир Евгеньевич. 

«Какие сигналы вы слышите снизу? Стало ли ученым от реформы лучше, хуже? Какие ощущения у тех, кто внизу?», – допытывались журналисты. Валерий Козлов ответил, что пока, благодаря мораторию на «резкие действия», введенному президентом РФ, «в начальном периоде [реформы] пока мало что реально произошло». «Но в плане отношения ФАНО и научных институтов, степень бюрократизации науки выросла», – подчеркнул глава Стекловки. – «По независимым оценкам количество отчетов, материалов, документов, которые запрашивают у научных институтов, за последний год выросло раз в пять. Конечно, это можно объяснить тем, что сейчас наводится порядок. Но такая бюрократизация идет не на пользу реальной науке». 

Валерий Васильевич также сказал, что в научном сообществе сейчас царит «тревожное ожидание, что же будет дальше, когда закончится мораторий на активные действия, когда начнутся процедуры с оценкой эффективности НИИ, как это всё пойдет, кого это коснется. Тревожное напряжение ощущается, и это не идет на пользу нашей науки. Науке нужна спокойная уверенность в настоящем и обозримом будущем. Только тогда наши ученые, в том числе и молодые, смогут спокойно думать, писать статьи, ставить эксперименты…». 

Последний вопрос журналистов опять вернул руководителей РАН к обсуждению судьбы науки в Крыму, в частности, Крымской обсерватории, и научных связей России и Украины. Фортов сказал, что у Минобрнауки было желание отдать обсерваторию в ведение национального университета (МГУ?), но вице-премьер Голодец приняла решение оставить ее в ведении Академии наук. 

«Мы сейчас занимаемся поиском решения, которое бы удовлетворяло и ученых, и наше законодательство. Деньги, которые пойдут на развитие крымской науки, они тоже сегодня обсуждаются. Они уже заложены в бюджет, речь идет о пропорциях [сколько денег будут выделять крымские власти, сколько Академия наук]», –  сказал Владимир Фортов. 

«Эта обсерватория будет работать как самостоятельная организация. Мы сейчас ставим задачу обеспечить ее нормальными ресурсами, нормальными научными задачами и их выполнять. Будет ли она в составе РАН, не будет, пока нет окончательного решения», – отметил Владимир Иванов. 

«Сегодня каких-то решений о приостановке договоров между научными организациями России и Украины не принято ни со стороны России, ни со стороны Украины», – отметил президент РАН. – «Наша позиция, что Украина – братский народ, и мы не видим причин, чтобы прервать наши научные связи. Что будет делать украинская сторона – не знаю. Там есть люди, которые считают, что нужно пересмотреть приоритеты и позиции, но пока официально мы ничего не получали. И когда возникнет какая-то особая позиция у украинской стороны, то нам ничего не останется, как сесть за стол переговоров и искать компромисс. Мы настроены на поиск решений, которые помогут нам в этом». 

 «Чем наука отличается от другого вида деятельности? Тем, что здесь большую роль играет элемент озарения, творчества, гениальности, поиска идеи, которая не похожа на другие...», – эти слова Владимира Фортова были сказаны не в самом конце пресс-конференции, но я думаю, что их надо поставить в финале статьи как некий знак того, что Академия скорее жива, чем мертва после года реформ. 

«Мы в Академии будем стоять до конца за то, чтобы ученые были свободны от идеологических и конъюнктурных вещей. Наукой надо заниматься 24 часа 7 дней в неделю – это есть необходимое условие [существования наукой]. Все другие способы чиновничьего управления приведут к её разрушению», – сказал президент РАН. – «Если бы административные рычаги работали бы в творчестве, науке, то Северная Корея был бы чемпионом по числу Нобелевских лауреатов, а этого не происходит, и не произойдет. Академия наук, по сути, отличается от любых других департаментов, министерств, такого рода организаций, тем, что там царит дух свободы и независимости». 

Как Академия встретит вторую годовщину со дня реформы, оправдаются ли тревожные ожидания ученых или может быть их тревоги сойдут на нет? Об этом мы надеемся рассказать вам в июле 2015 года. 

Хотела бы выразить благодарность научному журналисту Алексею Огнёву за помощь в подготовке статьи.

Заканчивается прием заявок на конкурс для молодых женщин-исследовательниц L'Oreal

$
0
0

31 июля 2014 года заканчивается прием заявок на соискание национальных стипендий L'Oreal-Россия 2014 года. По условиям конкурса соискательницами национальной стипендии могут стать женщины-ученые, кандидаты наук в возрасте до 35 лет, работающие в российских научных институтах и вузах по следующим дисциплинам: физика, химия, медицина и биология.  Об этом сообщают организаторы конкурса.

Конкурс проводится при поддержке Комиссии Российской Федерации по Делам ЮНЕСКО и Российской Академии наук. Критериями выбора стипендиаток являются научные успехи кандидата, значимость и практическая польза проводимых им научных исследований.

Целью конкурса является поддержка молодых женщин-ученых, ведущих активную научную деятельность в России. Программа «Для женщин в науке» реализуется в нашей стране с 2007 года и является частью международного проекта L'Oreal-UNESCO «For Women in Science».

Размер стипендии L'Oreal-ЮНЕСКО составляет 400 тыс. рублей. Анкету для участия можно скачать в разделе 'АНКЕТА' на сайте конкурса http://lorealfellowships-russia.org. Для участия в конкурсе необходимо отправить заполненную анкету по адресу: loreal@lorealfellowships-russia.org.

Лучшими на Международной математической олимпиаде стали команды Китая, США и Тайваня

$
0
0

Завершилась 55-я международная математическая олимпиада (IMO-2014), проходившая в этом году в Кейптауне (ЮАР). В неофициальном командном зачете наши ребята заняли 4-е место, как и в предыдущие три года. В этом году мы уступили сборным Китая, США и Тайваня. В турнире приняли участие представители 103 стран. Об этом сообщает официальный сайт олимпиады

Сборная США последние пять лет стабильно занимает 2 и 3 места. Для сборной Тайваня это большой успех, в прошлом году она была на 8 месте, а в 2012 – на 14. Сборная Китая (за исключением 2012) стабильно занимает первое место. В десятку лучших также вошли школьники из Японии, Украины, Южной Кореи, Сингапура, Канады и Вьетнама. 

 
Максим Дидин

Абсолютным победителем олимпиады стал китаец Цзиян Гао (Jiyang Gao), решивший 7 задач из 7. Лучшие из американской сборнойзаняли 15-е место. Лучше всех из россиянвыступал Максим Дидиниз Переславля-Залесского, получивший 39 баллов из 42 и занявший 5 место в абсолютном зачете. Максим уже не раз становился золотым медалистом Международной естественно-научной олимпиады (2011 год в ЮАР, 2012 год в Иране и 2013 в Индии). Максим учится в МОУ «Гимназия» в своем родном городе. 

12 место с 36 баллами занял Никита Чернега и получил золотую медаль. Она досталась и Даниилу Клюеву с 35 баллами, занявшему 15 место в абсолютном зачете. Дмитрий Креков и Алексей Волостнов (оба – 28 баллов и 50 место), Андрей Волгин (25 баллов и 95-е место) получили серебряные медали. 

Задачи олимпиады этого года можно скачать по ссылке на официальном сайте ММО. 56 международнаяматематическая олимпиада пройдет с 3 по 15 июля 2015 года в Таиланде. 

Общество научных работников объявило о наборе волонтеров в «Научный дозор»

$
0
0

Общество научных работников объявило набор экспертов-волонтеров в «Научный дозор» проект общественной экспертизы диссертационных работ. Планируется начать реализацию проекта с сентября 2014 года. Об этом сегодня, 15 июля 2014 года, сообщила газета«Троицкий вариант-Наука». 

Отмечается, что отобранные эксперты будут еженедельно получать информацию обо всех диссертациях по их научной специальности, представленных к защите в диссертационных советах страны. Коллегам будет представлена информация о соискателях ученых степеней, местах защиты диссертаций, научных руководителях и консультантах, ведущих организациях и оппонентах, а также ссылки для скачивания текстов авторефератов.

Согласно действующему «Положению о присуждении ученых степеней» эксперты также смогут ознакомиться и с полными текстами диссертаций, которые теперь должны публиковаться на сайтах организаций, при которых учреждены соответствующие диссертационные советы. 

Порядок экспертизы в рамках «Научного дозора» таков. Если эксперт заинтересуется какой-то диссертационной работой и напишет на нее отзыв, он направит его в соответствующий диссертационный совет. «Научный дозор», в свою очередь, будет помогать в дальнейшем «сопровождении» этого отзыва: контролировать его своевременную публикацию на сайте диссовета и отражение его в материалах диссертационного дела вплоть до утверждения присуждения ученой степени Высшей аттестационной комиссией. 

Общество научных работников ведет набор экспертов-волонтеров. Экспертами «Научного дозора»могут стать кандидаты и доктора наук, а также обладатели соответствующих ученых степеней, полученных за рубежом, имеющие не менее 2 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Для включения в список экспертов необходимо послать на адрес sciwatch@onr-russia.ru письмо с указанием кода научной специальности (специальностей) по номенклатуре ВАК. Также надо указать свои фамилию, имя и отчество (в верхних кавычках «…») и электронный адрес (в угловых скобках) по следующему образцу: «Иванов Иван Иванович» <i.i.ivanov@ imail.su>. Если эксперт не является членом Общества научных работников, то ему нужно представить список не менее 2 и не более 5 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 3 года.

Напомним, что в сентябре 2013 года ОНР обвинило девять сенаторов Совета Федерации в списывании и фальсификации данных в их диссертациях. При содействии Общества научных работников появилось и письмо более 400 российских ученых, в которых они обвинили 25 депутатов Госдумы в списывании их диссертаций. Письмо было опубликовано на сайте ОНР. Насколько известно «Полит.ру», ни один парламентарий, о которых говорилось в обращениях ученых, не был лишен своей ученой степени.

В январе 2014 года ОНР выступило с инициативой за отмену срока давности за фальшивые диссертации. Письмо, подписанное более тремя тысячи российских учёных, в том числе 43 членами РАН, 683 докторами и 1417 кандидатами наук, 12 февраля было направлено премьер-министру РФ Дм. Медведеву. На него Общество получило лишь формальный ответ. В июне 2014 года депутаты Дмитрий Гудков, Илья Пономарев и Олег Смолин внесли в Госдуму законопроект №552663-6об отмене срока давности для фальшивых диссертаций. Его текст направлен в Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям.

РВК связала науку и журналистов

$
0
0

Новый образовательный проект, направленный на развитие связей между научным и медиа-сообществом, был запущен РВК 10 июля в Москве. На площадке «Коммуникационной лаборатории» собралось более 200 представителей науки и образования, бизнеса и СМИ, которые обсудили, что мешает ученым и журналистам понимать друг друга. Участники проекта узнали, сколько в стране профессиональных научных журналистов, какой процент россиян читают научные новости, за что ученого непременно засмеют коллеги, почему скоро в мире не останется университетов и какую роль в современной поп-культуре играют ускорители частиц, сообщает SPN Communications.

«Лабораторную работу №1» открыл руководитель службы развития инновационной экосистемы ОАО «РВК» Георгий Гоголев наблюдением о том, что в реальном семантическом облаке почему-то присутствует слово «рота». «Если мы сейчас всех построим, нашу науку ждет специфическое будущее», - грустно усмехнулся он. В качестве напутствия Георгий привел пример Дельфийского университета, с ректором которого недавно общался. Для ректора, как оказалось, было крайне важно, что его репутация складывается из открытий, сделанных внутри университета. «В целом, когда деятельность исследовательской организации освещается, ученым легче двигаться вперед и легче даже общаться со своими близкими. Желаю российской науке постепенно открываться и становится известной во всем мире, мы этого достойны». 

Председатель совета директоров IABC (Международной ассоциации бизнес-коммуникаторов), консультант Майкл Амбьорнподелился принципами построения коммуникаций на Западе. Главное понятие, которое он посоветовал держать в голове коммуникатору — это align, то есть выстраивание всех ресурсов организации в единую линию для достижения максимального результата.

По случаю старта проекта навестил родину биохимик Дмитрий Кузьмин, сейчас работающий в UniversityCollege в Лондоне. Он напомнил представителям науки о том, что в окружающем мире есть немало аудиторий, о которых они часто забывают: это и медиа, и грантодатели, и индустрия, и власть. «Часто бывает, что публика успевает убедить власть в том, что научные разработки вредны и опасны раньше, чем это сделают ученые».

Директор по коммуникациям Московского физико-технического института Валерий Левченкоподелился опытом выстраивания системы внешних коммуникаций научного вуза, обращая внимание на особенности коммуникации с разными целевыми аудиториями — например, ярко выраженная сезонность и цикличность. Валерий поделился наблюдением из собственного опыта: живые научно-популярные новости для университета — отличная возможность попасть в иностранные СМИ.

Сразу после этого началась дискуссия «Наука и СМИ: на чьей стороне мячик». Обсуждение собрало спикеров, представляющих различные заинтересованные стороны процесса производства и распространения знаний. Основная проблема была сформулирована так: ученые и СМИ не всегда способны понять друг друга. По поводу главного вопроса, входит ли в принципе в обязанности ученого популяризировать то, что он делает, мнения высказывались разные: от «Это не моя работа» до «Это наш с вами долг».

«Заставлять, например, математиков рассказывать о своей работе простым языком просто нечестно, — считает биоинформатик Михаил Гельфанд. — Этот материал нельзя изложить просто. Я думаю, проблема не столько в языке. Я видел много пресс-релизов о том, где, кто выступал с какой темой, даже с содержанием. Но я всегда вижу одно: там нет истории. Науку можно сделать захватывающей историей. А вот голыми фактами заинтересовать публику довольно сложно». 

После обеда участников ждала интерактивная часть: пространство DITelegraph поделили на шесть зон, в которых одновременно шли воркшопы и мозговые штурмы по прикладным темам, касающимся научных коммуникаций, отдельно обсуждалась идея нового сервиса — агрегатора научных новостей. 

Социолог и специалист по форсайтам Георгий Гофбауэрпровел короткую (на три часа) форсайт-сессию по тому, как будет выглядеть информационное поле в науке и образовании через несколько лет. Собравшиеся сочли, что основным драйвером популяризации науки в ближайшие годы должны стать механизмы, связанные с крауд-технологиями (общественное финансирование и вовлечение публики в процесс исследований). Второй вывод форсайт-сессии был еще менее очевиден: поскольку научные знания становятся все более доступными, постепенно теряет свою ценность высшее образование. Институционализируется концепция lifelong learning. 

«Первая встреча «Коммуникационной лаборатории» собрала неожиданно большое количество участников и практически все заинтересованные стороны: от обычных ученых, научных журналистов, редакторов, представителей пресс-служб университетов и институтов РАН, профессиональных пиарщиков — до представителей собственно РАН и ФАНО. Было, наверное, многовато сумбура (чего стоит один прорвавшийся в дискуссионную панель гениальный ученый)  — но главное было начать этот разговор лицом к лицу. Дальше — продолжим!» — сказал один из организаторов проекта, координатор академических связей РВК Сергей Колесников

В конце лета участников проекта ждет специальная обучающая программа для ученых и общественно-политических журналистов, экспериментальные пресс-туры в российские НИИ и награждение журналистов в специальных номинациях конкурса «TechInMedia».

Предварительная регистрация на «Лабораторную работу №2» (экспериментальные пресс-туры в НИИ) уже открыта по этой ссылке.


Молодежь выбирает нано?

$
0
0

С 13 по 18 июля 2014 года в МГУ состоялась XII Международная конференция по наноструктурным материалам (NANO 2014). О том, почему нужно перевести слово «нано» из черного списка в белый и почему молодежь раздумывает, идти ли в нанотехнологии, с его основными организаторами и одним из ключевых спикеров побеседовала Наталия Демина. 

Дорогу к новому Ломоносовскому корпусу МГУ, где проходила конференция, я нашла легко. Увидела, что какой-то мужчина с фирменной сумкой NANO2014 идет в нужном направлении, и тут же с ним познакомилась. Оказалось, что я угадала правильно, он – участник конференции из Мексики и охотно меня проведет до нужного здания. Ломоносовский корпус находится чуть ближе к метро Университет, чем Фундаментальная библиотека МГУ, сразу за жилым комплексом. 

По дороге Игнасио Гарсон (Ignacio L. Garzon) из Физического института Национального университета Мексики рассказал, что конференция ему очень нравится, на ней собралось более 1000 человек, доклады интересные, а сам он занимается компьютерным моделированием в области металлических наночастиц. В Мексике есть свой суперкомпьютер, да и ученые разных стран активно используют компьютерные ресурсы друг друга для сложных расчетов. 

Мы пришли как раз к двум заключительным пленарным докладам. Профессор Кристофер Мюррей (Christopher B. Murray) из Пенсильванского университета (США) рассказал о том, как ученые пытаются расширить таблицу Менделеева, создавая новые материалы. Темой его доклада были – «Building with Artificial Atoms: Programming the Assembly of Multi-Functional Nanocrystal Thin Films through Precise Control of Particle Size and Shape». 

Победитель конкурса мегагрантов, профессор МГУ Александр Кабанов (интервью с ним смотрите чуть ниже), в свою очередь, отметил все возрастающую роль полимеров в борьбе с раком. Свой доклад он посвятил полимерным мицеллам для доставки и растворения лекарств. Каждый из докладов завершался серией вопросов и ответов. Вопросы на хорошем английском задавали, по большей части, молодые российские ученые. Не стоит говорить о том, что сама конференция проходила на английском. 

После окончания пленарных докладов состоялось вручение премий молодым ученым за лучшие постерные выступления. Диплом Young Scientist Award из рук одного из главных организаторов форума, академика РАН Алексея Хохлова получили: 

  • сибиряк Михаил Дудкаиз нидерландского университета Groningen в секции 1 “Formation, Shaping and Self-assembly of Inorganic Nanoparticles; Carbon Nanomaterials”;
  • ЕвгенияЕрмаковаиз Института неорганической химии РАН в секции 2 “ Thin Films and Heterostructures, 2D and 3D Nanofabrication”;
  • Алексей Тарасовиз Института проблем химической физики РАН в секции 3 «Нанокерамика»;
  • Дмитрий Паркиз МФТИ в секции 4 “Bulk Metallic Nanomaterials”;
  • Владимир Силантьевиз Института химии Дальневосточного отделения РАН в секции 5 «Нанокомпозиты и гибридные наноматериалы»;
  • Бьорн Шульц (Bjoern Schulz) из Рейнско-Вестфальского технического университета Аахена (Германия) в секции 6 «Полимеры, органика и другие мягкие материалы»;
  • Алина Беловаиз МГУ в секции 7 «Наноматериалы для энергетики»;
  • Татьяна Абакумоваиз МГУ в секции 8 «Биологические и биомедицинские наноматериалы»;
  • Владимир Калашниковиз Института радиоинженерии и электроники РАН в секции 9 «Наноматериалы: механика и приложения для механической инженерии»;
  • Юлия Шиляеваиз Национального исследовательского университета МИЭТ в секции 10 «Наноматериалы для информационных технологий, наноэлектроники и нанофотоники»;
  • Жульен Мэи (Julien G. Mahy) из Университета Льежа (Бельгия) в секции 11 «Наноматериалы и катализис». 

Специальной наградой конференции был отмечен Томас Морер (Thomas F. Maurer) из Troyer-Laboratorie de Nanotechnologie et d’Instrumentation Optique Технологического университета (Франция). Молодой ученый прекрасно выступил с докладами сразу на четырех секциях форума. 

Алина Белова из МГУ получает Young Scientist Award на НАНО2014

Далее нам показали видеоролики, представляющие Гонконг как место, где состоится Nano2018, а Квебек – как столицу форума Nano2016. После этих видеосюжетов с прекрасной музыкой сразу захотелось стать нанофизиком, чтобы принять участие в обеих конференциях. 

Алексей Хохлов приветствует студентов, аспирантов и сотрудников МГУ, кто организовывал НАНО2014. 

Даже уютный зал Ломоносовского корпуса не мог быть замком из слоновой кости, закрывая ученых от политики и катастроф. «А у тебя рейс не через Украину?», – тихо спросил один молодой участник конференции другого, когда конференция закрылась. «Нет», – ответил тот. 

Уже расставаясь, спросила у Александра Кабанова, что он советует молодым людям из своей лаборатории, когда они спрашивают, стоит ли уезжать из России. Он ответил, что не может давать советов в таких сложных вопросах, а может только подробно проинформировать о плюсах и минусах отъезда. «Да и потом, меня как-то мои коллеги об этом не спрашивают». Но когда я уже уходила, то он меня окликнул и сказал, что вот что его об этом один молодой ученый как раз и спросил. 

Российская молодежь находится сейчас перед сложным выбором, что делать дальше, оставаться или уезжать, но радует то, что ее так много и она, судя по победителям секций, представлена в самых разных направлениях нанотехнологий. 

* * * 

Публикуем комментарии двух основных организаторов форума – Руслана Валиева и Алексея Хохлова и одного из пленарных докладчиков – Александра Кабанова. 

Руслан Валиев, доктор физико-математических наук, профессор, директор  Института физики перспективных материалов Уфимского государственного авиационного технического университета, победитель конкурса мегагрантов 2013 года – создатель Лаборатории механики перспективных массивных наноматериалов при СПбГУ, сопредседатель оргкомитета NANO2014: 

Вы сейчас говорили о важности нанотехнологий для России. Почему слово «нано» надо вывести из черного списка и перевести в белый? 

Я – заведующий кафедры нанотехнологий и много общаюсь с абитуриентами, которых мы набираем. И я вижу, к сожалению, проблемы набора молодых ребят на эту специальность. С одной стороны, эта профессия их привлекает, но с другой стороны, у них и у их родителей есть опасения, никто из них не видит наноиндустрии, а ведь нужно думать о будущей работе. К сожалению, такое отношение к «нано» сложилось благодаря очень радужным обещаниям 3-4 года назад со всех сторон, начиная от Академии наук и заканчивая высшими лицами государства. 

Когда слово «нано» звучало по 500 раз в день… 

А сейчас о «нано» почти забыли. Так нельзя относиться к этой области науки. 

А есть ли в России нанопромышленность? 

Нет, ее конечно и нет. Посмотрите в других странах, она за 3 года не создается. Но это – профессия будущего. Я занимаюсь наноматериалами и спрашивал своих японских коллег, вот вы изобрели наноматериал, когда он появится на «Тойотте». Мне сказали, что средняя скорость внедрения – 14 лет. От лаборатории до производства – очень небыстрый путь, поэтому не стоило давать радужных обещаний сделать все «нано» через три-четыре года. 

Эта конференция показала огромный потенциал этой области науки. Не может наука развиваться без нанотехнологий! 

Когда в России появится наноиндустрия? 

Это зависит от ряда условий, но в отдельных областях, в частности, в моей области – объемных нанометаллов – прорыв может быть через три-четыре года. 

* * * 

Алексей Хохлов, доктор физико-математических наук, академик РАН, проректор МГУ, сопредседатель оргкомитета NANO2014: 

Что показалось самым важным на конференции? 

Эта конференция – 12-ая в серии международных конференций по наноструктурированным материалам. Мне кажется, что нам удалось собрать очень сильный состав докладчиков. Это действительно были выдающиеся ученые, которые на сегодняшний день активно работают в этой области. И доклады были исключительно высокого уровня. 

Было много ученых из разных стран, всего в конференции приняли участие представители 57 стран. В форуме участвовали более 1000 человек. Примерно половина – это участники из России. Самая большая делегация была из США – 41. Судя по оценке всех, кто участвовал, конференция удалась. Получился, с одной стороны, хороший сплав из ведущих мировых ученых, с другой стороны, молодых ученых из России и других стран. Молодежи было много, они активно участвовали, обсуждали свои работы, задавали вопросы, и все отмечали, что их уровень достаточно высокий. 

Мы постарались сделать конференцию такой, что она была действительно для ученых.  Не пиар-акция, где участвуют ученые, в том числе и в ранге Нобелевских лауреатов, но уже пожилые и не всегда уже активно работающие в науке, и начальство. Такие форумы у нас тоже бывают, я этого очень не люблю. А мы проводили конференцию для активных ученых, работающих в области нанотехнологий. 

Мне кажется, что уровень конференции оценили и те организации, которые поддержали форум. Мы получили хорошее финансирование от Министерства образования и науки РФ, от Московского правительства, определенные деньги от РФФИ и Роснано. Эти организации активно нас поддерживали и без них мы не смогли бы провести этот форум. На открытии выступили и Д.В. Ливанов, и В.А. Садовничий. Ректор рассказал об МГУ, было выступление и от Московского правительства. 

Алексей Хохлов рассказывает о новых корпусах МГУ. Фото Н. Деминой

Алексей Хохлов рассказал о новых корпусах МГУ

Стоит отметить, что это первая международная конференция, которая прошла в новом, Ломоносовском корпусе МГУ. Как вы видите, здесь есть и большой конференц-зал на 800 человек, и много аудиторий рядом, в котором можно проводить секционные заседания. Фактически, это одно из немногих мест в Москве, а может быть в настоящее время и единственное, где можно проводить международные научные конференции высокого класса. Число параллельных секций у нас было 11, но можно было сделать и больше, возможности корпуса это позволяют. 

Что самое трудное в организации такой конференции? Научную программу придумать или организовать всю логистику? 

И то, и другое. С одной стороны, нужно привлечь ведущих ученых, сначала пленарных докладчиков, чтобы другие посмотрели на этот список, и им стало бы интересно в этом участвовать. С другой стороны, нужно выбрать помещение, нужно продумать всю логистику: встречи и проводы, визы, питание и так далее. Это все очень сложный комплекс оргвопросов. Команда молодых студентов и аспирантов МГУ проявила себя очень хорошо, они относились к этой работе не как к обязанности, а как к некоему интересному событию своей жизни, ребята старались вложить в организацию форума свою душу. 

Профессор Валиев признал, что слово «нано» в России потеряло свою привлекательность. Как объяснить людям, что «нано» это нужно и важно и за этим будущее? 

Если, благодаря некоторым деятелям, это слово потеряло свою привлекательность в России, то это не означает, что нанотехнологии не являются магистральным путем развития науки во всем мире. Конференция по наноструктурированным материалам собрала элиту мировых ученых в этой области. Мировая наука быстро развивается в этом направлении. 

На каком уровне находятся российские исследователи в области нанотехнологий? 

Число публикаций российских ученых в этой области выше, чем средняя. Если весь научный фронт – это 2-3% от публикаций, проиндексированных в Web of Science, то по нанотехнологиям – больше, чем среднее. Я думаю, что 5-7% публикаций в этой области –  из России.  

* * * 

Александр Кабанов, доктор химических наук, директор центра нанотехнологий для доставки лекарств университета Северной Каролины, со-директор института наномедицины Каролины (Чапел Хил, США), победитель конкурса мегагрантов 2010 года, основатель и заведующий лаборатории химического дизайна бионаноматериалов в МГУ: 

Что вам показалось самым важным на этой конференции? 

Это была очень интересная конференция. Я специалист в области доставки лекарств, нанофармакологии, физический химик и кинетик по образованию и для меня приятно порадовал уровень пленарных докладчиков и keynote докладчиков. По уровню и по классу эта конференция вполне соответствует форумам, которые проводятся в странах с развитой научной современной инфраструктурой. 

В самом начале своей лекции я сказал, что горжусь тем, что выступаю в МГУ, в своей альма-матер, и на такой хорошей конференции. Это достижение и профессора Валиева, и академика Хохлова, и я очень рад и за них, и за себя. 

В моей области исследований я бы хотел отменить очень интересную лекцию профессора Дэна Андерсона (Daniel G. Anderson) из MIT о доставке si-РНК (маленьких интерферирующих РНК)– “Combinatorial Development of Biomaterials and Synthetic siRNA Delivery Systems”. Надо сказать, что с профессором Андерсоном нас связывает совместная работа, потому что не так давно мы с ним стали партнерами, содиректорами Сколтеховского проекта центра РНК-терапии, который сейчас реально начал функционировать в Сколтехе. Андерсон возглавляет этот проект со стороны MIT, я – со стороны МГУ, а профессор Виктор Котелянский – от Сколтеха. 

Была очень интересная лекция профессора Райнера Джордана (Rainer Jordan) «Poly(2-oxazoline) Nanocarriers for Cancer Therapy», связанная с полиоксазолиновыми наноносителями для терапии рака. Invited лекция профессора Татьяны Бронич (Tatiana K Bronich) «Ionic Nanogels for Targeted Drug Delivery in Cancer» и уже более короткая лекция ученой, находящейся на более ранней стадии карьеры, Натальи Нуколовой «VEGF-Targeted Delivery of Nanoparticles to the Brain Tumor» были посвящены наногелям и использованию наногелей для лечения рака. 

Надо сказать, что Наталья Нуколова представляла ту часть работы, которую она выполнила в России, и это очень качественная работа. Я очень рад, что специалист такого высокого уровня (она провела 4 года на Западе) вернулась в Россию и здесь ведет это направление. 

Я был очень сильно впечатлен и лекцией «Гетеренаноструктуры для диагностики и терапии» (“Heteronanostructures for Diagnostics and Therapy”) профессора Сергея Деева из Института биоорганической химии РАН. Он представил очень интересную работу по композитным наноматериалам на основе неорганических частиц и белковых молекул. Огромное впечатление на меня произвела лекция Чада Миркина (Chad A. Mirkin) «Spherical Nucleic Acid (SNA) Nanostructures as Intracellular Probes and Gene Regulation Agents». 

 С полной программой конференции можно ознакомиться на ее сайте (*pdf).

Мегагрантники отчитаются о своей работе в сентябре

$
0
0

C 17 по 20 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге состоится первая международная конференция «Наука будущего». В ней планируют принять участие около 100 победителей конкурсов мегагрантов и сотрудники их лабораторий. Форум организуется при поддержки Министерства образования и науки РФ. Рабочим языком конференции будет английский. Об этом сообщается на сайте форума

«Для нас показалось важным, чтобы, с одной стороны, это был промежуточный отчет перед научной общественностью…Там будет рассказ о состоянии программы грантов, цифры и т.д. Также состоится подведение промежуточных итогов, и мы хотим обсудить, как дальше продолжать свою деятельность, в нынешних условиях на благо российского научного сообщества, России», – отметил в своем комментарии сопредседатель программного комитета конференции, мегагрантник, создатель лаборатории химического дизайна бионаноматериалов в МГУ Александр Кабанов. 

Конференция будет включать пленарные заседания, постерные сессии, научно-популярные лекции ведущих ученых. 17 сентября состоится встреча мегагрантников с министром образования и науки Дмитрием Ливановым. Площадками для форума станут СПбГУ, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет и Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики. 

Работа конференции будет вестись в рамках 8 секций: «Наук о жизни», «Математика», «Компьютерные технологии», «Механика, инженерия и энергетика», «Физика, нанотехнологии, материаловедение и космос», «Науки о Земле», «Химия» и «Социогуманитарные науки». Программа форума также включает в себя конференцию молодых российских ученыхи выставку их инновационных проектов. 

Реформа РАН: попытки и итоги

$
0
0

Лето 2013 г. во многом прошло под знаком реформы Академии и сопротивления ей. Последнее стало куда более эффективным средством консолидацини ученых, нежели до того - борьба за осмысленную реформу. К годовщине этих событий мы публикуем два раздела из работы известного специалиста по экономике и организации науки доктора экономических наук, руководителя группы по научной и промышленной политике Сколковского института науки и технологий Ирины Денжиной "Реформа РАН: причины и последствия для науки в России". Полный текст работывышел в серия электронных публикаций IFRI, посвящённых изучению России и других новых независимых государств на постсоветском пространстве, - Russie.Nei.Visions.

Попытки реформы академического комплекса

Десятилетие безуспешных попыток

Первые попытки реструктуризации, касающиеся сети академических институтов, но не РАН как единой организации, датируются началом 2000-х гг. Тогда в Министерстве промышленности, науки и технологий был разработан план по изменению сети научных организаций, включая систему государственных академий наук.

Принципиальные идеи в отношении академического сектора науки, положенные в основу реструктуризации, состояли в следующем[1].

  1. Академические организации, которые выполняют исследования и разработки на высоком уровне, должны оставаться бюджетными учреждениями.
  2. Менее успешно действующие академические организации должны быть переориентированы на оказание информационных услуг, то есть выполнять функции научного обслуживания.
  3. Часть академических организаций может стать коммерческими структурами, оставаясь при этом в системе Академии.

Реструктуризация должна была проходить постепенно, однако согласования затянулись, и фактически сложившаяся организационная структура не подверглась изменениям.

Следующий этап можно отсчитывать с 2005 г., когда Министерство образования и науки РФ (МОН) совместно с Президиумом РАН разработало «Программу модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и других академий». В этом документе уже упоминалась необходимость составления рейтинга академических научных организаций на основе набора количественных индикаторов, поддержки лучших институтов за счёт дополнительного бюджетного финансирования, а также создания системы управления неиспользуемым в научной работе имуществом.

Однако все свелось только к уточнению организационно-правового статуса и функций государственных академий. Они стали государственными некоммерческими организациями, что изменило процедуры утверждения Президента академии и её Устава. Устав РАН стал утверждаться Правительством РФ по представлению общего собрания РАН, а Президент РАН по-прежнему избирался Общим собранием членов Академии, но стал утверждаться в должности Президентом РФ. Это создавало основу для большего контроля Академии, хотя и при прежней схеме всегда проходили консультации с Президентом по вопросу выбора ключевых фигур в РАН. При этом регулирование финансовых потоков и имущества не изменилось. За государственными академиями наук было также сохранено право самостоятельно определять численность работников и систему оплаты труда в подведомственных ей организациях, и основные направления расходования средств.

Новый Устав РАН стал обсуждаться в 2007 году. И тогда же появился «Проект Модельного Устава государственной академии наук», чьё авторство так и не было определено. Таким образом, практика разработки планов реформирования РАН инкогнито началась уже в то время, что повторится во время последней реформы 2013 г. В центре внимания находилось положение Модельного Устава, согласно которому в систему управления РАН вводился Наблюдательный совет, который должен был включать трёх представителей Академии, трёх – правительства, и по одному представителю от Государственной Думы, Совета Федерации и Администрации Президента. Ему передавались распорядительные функции, касающиеся управлениями финансами и имуществом Академии.

Модельный Устав был недостаточно проработан, и это дало возможность Академии отстоять альтернативный проект, который затем утвердило Правительство[2]. Новый Устав позволил Академии расширить свои полномочия в распоряжении финансовыми средствами и имуществом. РАН стала полноправным субъектом бюджетного планирования и фактически была приравнена к органу федеральной власти. Академические структуры были также наделены правом выступать в качестве учредителей других организаций[3].

Следующий этап наступил в 2012 году, с приходом нового правительства. Министр образования и науки Д. Ливанов в первом же интервью после занятия своего поста фактически объявил о грядущей реформе всего научного сектора страны, первым этапом которого будет всесторонняя оценка результатов работы научных организаций и вузов[4].

Следует отметить, что еще на посту заместителя министра науки, который он занимал в 2005-2007 гг., Д. Ливанов предлагал реформировать РАН, однако в то время, по его мнению, он «оказался фактически один с этой идеей»[5]. Обращаясь к истории реформ, рассмотренной выше, мы видим, что как раз в эти годы и предпринимались попытки реформировать РАН через изменение её Устава и корректировку нормативно-правового регулирования. Однако данные подходы оказались недостаточно радикальными, а авторитет руководства Академии, его связь с высшим руководством страны – сильными. Академия наук смогла выстоять, не проводя серьёзных внутренних изменений.

Полемика вокруг РАН обострилась после того, как РАН провела в 2012 году оценку эффективности работы своих институтов – по методике, включающей 130 критериев, в том числе таких, как включенность в международное сотрудничество, результативность работ, коммерческий потенциал исследований и разработок, ресурсная обеспеченность, перспективность тематик.

Согласно результатам оценки, из 297 эффективными являются 290 институтов[6]. Такой итог можно трактовать либо как неприменимость исключительно количественных критериев, либо как неадекватность выбранных показателей для выявления истинной ситуации в академической науке и её «болевых точек»[7], либо как сознательное улучшение результатов.

История попыток реформирования академического комплекса говорит о том, что правительство планировало реформы без тщательных согласований с РАН, а предлагавшиеся подходы и методы не были до конца продуманными. Это давало Академии возможность критиковать несостоятельность предложений, предотвращая тем самым радикальные изменения.

Однако 2013 год показал, что такие перемены возможны в одночасье: три государственные академии практически перестали существовать, несмотря на по-прежнему непродуманные меры и на попытки сопротивления как самой Академии, так и её сторонников. Это доказывает, что дело не в качестве государственной политики, а наличие сильной политической воли на самом высоком уровне[8].

Суть реформы 2013 года                     

В июне 2013 г. стартовал процесс реформирования академического комплекса страны, предусматривающий слияние трёх государственных академий – РАН, РАМН и РАСХН – с одновременным лишением их подведомственных научных институтов, и создание нового федерального агентства для управления имуществом трёх академий.

Законопроект N305828-6 «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» появился неожиданно и, в нарушение действующего законодательства, согласно которому должно проводиться общественное обсуждение, был сразу внесён в Государственную Думу. Эта новость застигла врасплох даже руководство Академии, и сплотило ранее относительно разрозненное научное сообщество, что выразилось в серии протестов против реформы РАН. Главная претензия учёных состояла в том, что реформаторы меньше всего продумали то, какой должна быть дальнейшая судьба не Академии как ведомства, а научных институтов и собственно тех, кто в них работает. Как отклик на ситуацию в октябре была создана Комиссия общественного контроля за реформой Академии наук, куда вошло 10 общественных организаций науки и образования[9]. Таким образом, действия правительства стали катализатором объединения сил гражданского общества в науке, что можно считать одним из немногих позитивных эффектов плохо продуманной реформы.

Профильное министерство – МОН – от авторства отказывалось, хотя если внимательно проследить логику развития событий, то становится очевидным: МОН было если не драйвером, то одним из идеологов предложенного варианта реформы РАН. Министр образования и науки Д. Ливанов неоднократно делал заявления свидетельствующие о работе в данном направлении. Так, в марте 2013 г. он отмечал, что академическая форма организации науки в XXI веке бесперспективна, её надо менять, и он будет для этого делать все от него зависящее[10].

Менее последовательной выглядела на фоне развернувшихся событий позиция первых лиц государства. Президент страны, казалось, не был сторонником радикальных мер в отношении РАН. В апреле2013 г. на встрече с президентом РАН Ю. Осиповым он подтвердил необходимость дальнейшего развития «важной для нас структуры, которая называется Академия наук Российской Федерации»[11]. А председатель правительства Д. Медведев заявлял в августе 2012 г., что «реформирование академии, и это моё глубочайшее убеждение, – это задача не столько государственная, сколько задача самой Академии наук»[12]. Все это давало надежду на то, что, как и раньше, процесс можно остановить. Но это это впечатление оказалось обманчивым.

Даже после двух чтений в Государственной Думе проект оставался небрежно прописанным и содержал неоднозначные положения, например, в отношении юридического статуса и подчинения региональных отделений РАН. Было не вполне понятно, кому будут подчиняться институты региональных отделений РАН, и вообще идёт ли речь об отделениях или научных центрах РАН. Руководство РАН предложило внести в него пять основных поправок, текст которых показывает, насколько радикальными были прописанные в проекте закона изменения:

1)    Не ликвидировать РАН, а реорганизовать её путем объединения с РАМН и РАСХН.

2)    Сформулировать основную цель РАН как проведение фундаментальных и прикладных исследований.

3)    Разделить полномочия между РАН и создаваемым Агентством (позднее названным Федеральным агентством научных организаций - ФАНО) – так, чтобы за ФАНО была закреплена только функция управления имуществом РАН.

4)    Возвратить статус юридических лиц существующим трём региональным отделениям РАН – Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному.

5)    Сохранить двухступенчатую систему званий членов-корреспондентов и академиков, и оставить за РАН право решать, как и когда избирать новых членов РАН.

После трёх чтений проекта закона руководству РАН удалось отстоять большинство поправок, однаконаряду с управлением имуществом Академии были лишены главного – сети подведомственных научных институтов.

Закон был принят 27 сентября 2013 г.[13], и тогда же вышел Указ Президента РФ «О федеральном агентстве научных организаций»[14]. Только после этого началась разработка положения о принципах работы ФАНО и его полномочиях. Они были значительно расширены в сравнении с исходными планами. Постановление правительства РФ «О федеральном агентстве научных организаций» было подписано 25 октября 2013 г. (№950), и из утверждённого положения следует, что для деятельности ФАНО не сформулировано ни целей, ни задач, однако все ключевые вопросы, связанные с финансированием, имуществом институтов, социальной сферой, закупкой оборудования и реактивов, стали его прерогативой. Предложения РАН «учитываются», но только по двум видам деятельности – при разработке планов проведения фундаментальных и поисковых исследований, а также при утверждении программ развития научных организаций, подведомственные Агентству, государственных заданий на выполнение фундаментальных и поисковых исследований.

Таким образом, планирование научной деятельности не было целиком передано ФАНО, но роль РАН стала второстепенной. При этом Академия наук вела переговоры о сохранении за собой ряда институтов широкого профиля[15], в том числе несколько музеев и архивов, однако в окончательный список из 1007 организаций, передаваемых в ФАНО, вошли все организации государственных академий, от научных институтов до ведомственных поликлиник и детских садов[16].

Следует отметить, что произошедшие изменения действительно устраняют конфликт интересов, существовавший в РАН, где были совмещены функции распределения и расходования средств. Однако, так и не была определена цена такого варианта реформы РАН[17], а последствия ликвидации РАН не просчитаны ни в одном из подготавливаемых в стране прогнозов долгосрочного развития. Неопределенность ситуации сохраняется: в частности, Устав объединённой РАН, утвержденный Общим собранием Академии 27 марта 2014 г., содержит достаточно широкие формулировки в части, касающейся взаимодействия с ФАНО и участия в деятельности бывших академических институтов. Предполагается дальнейшая корректировка Устава, а нынешний его вариант утвержден для того, чтобы новая РАН завершила организационное оформление[18]. Может радикально измениться и состав руководителей бывших академических институтов – согласно одному из поручений Президента по итогам заседания Совета по науке и образованию, к руководителям научных организаций могут начать применять те же возрастные требования, что и к ректорам вузов[19]. Так, в вузах ректор должен оставить должность по достижении им 65 лет, а многие из ныне действующих руководителей академических учреждений старше этого возраста.

Непродуманность реформирования быстро стала очевидной: уже 31 октября 2013 г. Президент страны ввел мораторий сроком на один год на сделки с имуществом академического комплекса и кадровые изменения, что впоследствии было зафиксировано в перечне его поручений[20]. Это достаточно реалистичный срок для того, чтобы проработать шаги по обеспечению дальнейшего функционирования институтов, ранее находившихся под управлением РАН, РАМН и РАСХН.


Жизнь «после» реформы

Последствия для академического сектора

Несмотря на то, что оценка институтов по логике должна осуществляться до разработки плана реформ, в России процессы ликвидации Академий и разработки критериев оценки организаций, в том числе академических, шли одновременно. В ноябре 2013 г. появилось постановление правительства о корректировке системы оценки результативности деятельности научных организаций[21], согласно которому основными подходами к проведению оценки стали:

1)    вневедомственный характер, создание межведомственной комиссии по оценке результативности научных организаций, на которую возложено немало задач, включая определение минимальных значений оценочных показателей.

2)    объединение научных организаций в референтные группы независимо от их ведомственной принадлежности с учетом областей научных знаний и видов проводимых научных исследований;

3)    использование показателей, применяемых для оценки результативности деятельности научных организаций в экономически развитых странах.

Два последних аспекта недостаточно проработаны, поскольку оценка, судя по всему, будет практически исключительно количественной. Для каждой референтной группы, в зависимости от профиля институтов, будет определена комбинация из 6-7 показателей, наделённых определённым весом. Отклонение по итоговым показателям автоматически будет относить тот или иной институт к группе лидеров, стабильно работающих, либо утративших научный потенциал. Потенциально опасным является положение, согласно которому число победителей не может превышать одной трети от общего числа участников соответствующей референтной группы. Если в референтной группе вдруг окажется много сильных институтов, часть из них все равно должна быть признана слабыми[22].

К концу 2013 года Министерство образования и науки представило список из 25 критериев оценки организаций, разбитых на 4 основные группы. Результативность и востребованность научных исследований будет оцениваться преимущественно на основе библиометрических показателей, а также патентной статистики, числу созданных малых предприятий, и объёмам привлечённого финансирования. Развитие кадрового потенциала рассматривается в узком смысле, как подготовка (по количеству) аспирантов и докторантов, а также как число лиц, прошедших стажировки. Интеграция в мировое научное пространство – это вновь библиометрия, теперь уже показатели по международному соавторству. В этой же группе есть показатели, вызвавшие сильное оживление и дискуссии в научном сообществе – «количество положительных и нейтральных упоминаний организации в средствах массовой информации» и «число посещений официальных сайтов и интернет-страниц организации по подсчетам удалённых систем, Яндекса и Мэйла.ру»[23]. Очевидно, что такие показатели могут сильно искажать реальное положение дел. Последняя группа показателей – традиционная и включает стандартные данные о финансах, кадрах, возрастной структуре работников, уровне оплаты труда и т.п.

Предложенная МОН система оценки примечательна тем, что в значительной мере опирается на библиометрические показатели, ограничения которых хорошо известны. Более того, использование библиометрии при оценке эффективности все больше оспаривается даже на мировом уровне[24]. В частности, на практике все больше цитат собирают не обязательно сильные работы, но выполненные по модным темам. Более того, журналы начинают искусственно накручивать цитирование опубликованных в них статей, для повышения своих импакт-факторов[25].

Таким образом, система оценки организаций находится даже ещё не в тестовом режиме, и в ней пока не учитывается то, что наиболее объективная оценка достигается при комбинации количественных и экспертных оценок. Важность научных достижений далеко не всегда может быть выражена количественно, и тем более в терминах «экономической эффективности».

Последствия для науки в России

Подход к проведению реформирования академического комплекса, выбранный правительством, кажется не таким уж неожиданным, если рассматривать его сквозь призму прежних попыток реструктуризации. Самореформированием Академия была не в состоянии заниматься, а все попытки внешнего воздействия были ею отражены. Это и привело к реформе-перевороту, когда проект постановления разрабатывался в обстановке полной секретности, а его непосредственные авторы так и не были названы. Иными словами, никто не взял на себя ответственность за совершённые действия. Соответственно, не будет и виновных в случае провала «операции».

То, что сначала были предприняты действия, а потом начались обсуждения, внесение поправок, и так и не была проведена санация институтов РАН, и практически не обсуждались вопросы будущей организации научной работы академических институтов и групп, говорит о том, что главная цель состояла не в формировании новой, комфортной для ученых системы, способствующей развитию перспективных научных исследований, а прежде всего в разрушении действующей структуры.

Необходимость таких радикальных мер была совсем не очевидна. Возможны были более «мягкие» варианты реформ, например, через изменение условий финансирования и организации научной работы. Это включает в себя обеспечение ротации кадров на руководящих позициях, введение возрастных ограничений, расширение конкурсного финансирования, распределение базового финансирования на основе оценки результатов работы институтов за определенный период времени (3-5 лет), введение требования преподавания в вузах для занятия определённых позиций в академических институтах. В дополнение могли быть введены меры, поощряющие внутреннюю мобильность научных кадров, гибкость состава научных коллективов. Разделение функций управления имуществом, распределения финансирования и выполнения научных исследований также можно было осуществить без ликвидации трех академий и сливания их в одну структуру.

То как произошел слом академической системы и остающийся открытым вопрос зачем, вызывают пессимизм. Усилились эмиграционные настроения, особенно в среде научной молодежи, о необходимости выбора «профессия или страна»[26]стало говориться чаще. Более того, президент РАН В. Фортов отметил, что «утечка умов» среди молодежи уже началась[27]. Это подтверждают и данные экспресс-опроса молодых учёных об их отношении к реформе РАН[28]. Почти 70% восприняли её негативно, полагая, что такой подход к преобразованиям приведет к окончательному разрушению фундаментальной науки. При этом более половины опрошенных считают, что изменения в академической системе нужны, но проводить их надо было постепенно. Около 3% планируют отъезд за рубеж, и эта цифра может возрасти, поскольку активизировались зарубежные рекрутеры, предлагающие молодым российским ученым из академических институтов позиции в зарубежных научных центрах. Как справедливо было отмечено авторами исследования, отъезд даже нескольких перспективных ученых может поставить под удар развитие определённых областей исследований. Если принять во внимание, что Россия уже не входит в группу лидирующих стран по 100 наиболее перспективным научным направлениям[29], возможное усиление оттока молодых ученых за рубеж только усугубит положение. А неконкретность замыслов и потому дальнейших мер правительства в отношении научных институтов вряд ли повысят научную отдачу, по крайней мере, в среднесрочной перспективе.

Примечания

[1] Дежина И.Государственное регулирование науки в России. М.: Магистр, 2008. С. 153-155.

[2] Постановление Правительства РФ «О Российской академии наук», №785 от 19 ноября 2007 г.

[3] И. Дежина. Сфера науки и инноваций // Российская экономика в 2007 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 29. М.: ИЭПП, 2008, С. 449-452.

[4] Интервью с министром образования и науки РФ Дмитрием Ливановым, // Умная Школа, 29 мая 2012 г. ˂http://умная-школа.рф/blog/315/n1238/˃.

[5] Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов рассказал о планах ведомства // Коммерсант, 10 февраля 2014 г. <www.kommersant.ru/doc/2404422>.

[6] Быкова Н. РАН оценила эффективность своих институтов // Наука и Образование РФ (S&TRF), 18 января 2013 г.

˂www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51562˃.

[7] И. Дежина. Состояние науки и инноваций // Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. Выпуск 34. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. С. 405-406.

[8] По недавнему признанию министра науки Д. Ливанова, радикальная реформа стала возможной, когда в структуре Администрации Президента (в июне 2012 г. <http://state.kremlin.ru/face/15756>, И.Д,) появилось новое Управление по научно-образовательной политике, куратором которого стал помощник Президента, бывший министр науки А.А. Фурсенко. «Мы скоординировали свои позиции, и поняли, что знаем, как действовать – и действовать быстро». Коммерсант, 10 февраля 2014, Op. cit. [24].

[9] «Ученые создали Комиссию общественного контроля за реформой Академии наук», <Polit.ru>, 8 октября 2013 г.

˂www.polit.ru/news/2013/10/08/public_control_in_science˃.

[10] Медведев Ю. Дмитрий Ливанов считает, что РАН бесперспективна // Российская газета, 24 марта 2013 г. ˂www.rg.ru/2013/03/24/livanov-site-anons.html˃.

[11] Встреча Владимира Путина с президентом Российской академии наук Юрием Осиповым, 16 апреля 2013 г. ˂http://kremlin.ru/news/17908˃.

[12] А. Черных. РАН продемонстрировала академическую успеваемость // Коммерсантъ, 21 августа 2012 г. ˂www.kommersant.ru/doc/2005518˃.

[13] Федеральный закон №253-Ф3 от 27 сентября 2013 г. «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ˂http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3586986˃.

[14] Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. №735

«О Федеральном агентстве научных организаций» ˂http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3587023˃.

[15] В. Власов. Слухи о катастрофе науки преждевременны // <Polit.ru/>. 24 декабря 2013 г. ˂http://polit.ru/article/2013/12/24/vlasov/˃.

[16] Распоряжение председателя правительства России N2591-р от 30 декабря 2013 года об утверждении «Перечня организаций, подведомственных ФАНО России». ˂http://government.ru/media/files/41d4b2ee4aa4fdc62ccb.pdf˃.

[17] По оценкам президента РАН В. Фортова, стоимость реформы РАН – 60-70 млрд. руб., что близко к бюджету всей Академии 2013 г. Источник: «Реформа РАН будет стоить государству 70 млрд рублей» // <Газета.Ru>. 1 октября 2013 г. ˂www.gazeta.ru/science/news/2013/10/01/n_3222769.shtml˃.

[18]Российская академия наук приняла новый устав. ИТАР-ТАСС, 27 марта 2014 г. ˂http://itar-tass.com/nauka/1078430˃.

[19] Перечень поручений по итогам заседания Совета по науке и образованию. 15 января 2014 г. Поручение 1, пп. б). ˂www.kremlin.ru/assignments/20065˃

[20]Перечень поручений по итогам заседания Совета по науке и образованию. 15 января 2014 г. Поручение 1, ˂www.kremlin.ru/assignments/20065˃.

[21] Постановление Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. №979 «О внесении изменений в постановление правительства РФ от 8 апреля 2009 г. №312» ˂www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=613a30f8-1475-4d9a-a6a3-75df1501be7a˃.

[22] Обращение Профсоюза РАН к В.В. Путину «О необходимости внесения изменений в порядок оценки результативности деятельности научных организаций» 11 января 2014 г. ˂www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=fa8cc4f7-0177-47f3-813e-74bcc9857751#content˃

[23] Быкова Н. Науку оценят по 25 критериям // Наука и технологии в РФ. 06 декабря 2013 г ˂www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=72319#.Ur6klrSBY3l˃

[24] B. Alberts. Impact Factor Distortions // Science, vol.30, May 17, 2013. P.787.

[25] Так, скандалом прошедшего года стало исключение из рейтингов агентства Thomson Reuters 66 научных журналов, которые искусственно завышали индексы цитирования. См., например, С.Беляева. Импакт – не факт? Научные журналы заподозрили в нечистоплотности // Поиск, №26, 28 июня 2013 г. ˂www.poisknews.ru/theme/science/6447/˃.

[26] «П. Приходченко: “Жалко, если впереди выбор – профессия или страна”» // Газета.ru, 17 декабря 2013 г. ˂www.gazeta.ru/science/2013/12/17_a_5806413.shtm˃.

[27] R. Stone Embattled President Seeks New Path for Russian Academy // Science, 11 февраля 2014. <http://news.sciencemag.org/people-events/2014/02/embattled-president-seeks-new-path-russian-academy?rss=1>.

[28] Опрос проводился в ноябре 2013 г. по инициативе Совета научной молодежи Сибирского отделения РАН и охватывал молодых сотрудников всех трёх региональных отделений РАН, а также московских институтов – всего 1579 респондентов из 44 городов. Источник: О. Колесова. Чемодан, вокзал… Реформа РАН вызвала у молодых желание уехать // Поиск, №4-5, 31 января 2014 г. <www.poisknews.ru/theme/ran/8940/>.

[29] King C., Pendlebury D. Research Fronts 2013. 100 top-ranked specialties in the sciences and social sciences. Thomson Reuters. Апрель 2013. <http://img.en25.com/Web/ThomsonReutersScience/1002571.pdf>.

Академик Захаров и второе начало термодинамики

$
0
0

В чем смысл жизни? Мне показалось, что лауреат медали Дирака, академик Захаров точно должен это знать. В 75 лет вопрос про смысл бытия наверняка перестает быть открытым для человека, много лет посвятившего математике, физике и поэзии. 

Владимир Евгеньевич, 11 августа 2014 года отмечавший в Президиуме Академии наук свой юбилей в кругу семьи, друзей и членов Клуба «1 июля» и Комиссии по общественному контролю за реформой науки, ответил серьезно: «Для ответа на этот вопрос мне придется изложить свою философию, что достаточно сложно. Дело в том, что я, как это ни смешно, человек религиозный. И хотя принадлежность к той или иной конфессии является в большей степени вопросом личных обстоятельств, чем личного выбора между истиной и не истиной, смысл жизни отдельного человека не может быть понят без понимания, каков смысл существования разумной жизни и человечества вообще». 

«Дальше могут быть два ответа. Можно сказать, что никакой цели нет вообще, и человечество растет как трава, сама по себе, это – традиционная точка зрения диалектического материализма. Но диалектический материализм – противоречивая философия, с одной стороны, он утверждает, что никакой цели у человечества нет, а  с другой, что его цель – создание нового общества. Я не понимаю, почему это противоречие не замечали. Мне кажется, что те, кто говорит об отсутствии цели, просто забывают об объективности идеального мира. Скажем, математика существует сама по себе, и человек, который профессионально занимается математикой, он ведь не придумывает факты, а обнаруживает их, уже заведомо до него предсуществовавшие. Правда?». 

«Вы, Владимир Евгеньевич, платоник!», – воскликнула историк Елена Ляпустина. «Я – платоник в чистом виде», – подтвердил Захаров. «Как человек, занимающийся поэзией, я мог бы точно так же сказать, что стихи предсуществуют.  Так что я – платоник, объективный идеалист. Вы, Лена, абсолютно правы!». 

«И, по-моему, человек, профессионально занимающийся наукой, не может быть никем иным, кроме как платоником», – с жаром продолжал юбиляр. – «Иначе смысла его деятельности никакого нет. Смысл жизни человека состоит в том, что человек является звеном в развитии всей разумной жизни, он должен защищать свое место в этом процессе, и по возможности ему соответствовать». 

«У Вас нет разочарования из-за того, что происходит сейчас с нашим обществом?», – спросила я. – «Никакого разочарования у меня нет, потому что как физик я знаю, что существует такая вещь как второе начало термодинамики. И когда мир ведет себя разумно, то для меня это – чудо, а когда мир ведет себя безумно, то это мне представляется совершенно нормальным и естественным явлением». 

«Получается, что ученые пытаются бороться с хаосом?», – уточнила я. «Да, и более того, вся наша цивилизация занимается тем, что борется с хаосом, противопоставляя ему право, культуру, религию, а затем уже науку». 

«А что такое хаос?» – спросил его философ Игорь Михайлов. «Опрокинуть сейчас этот стол и будет хаос. И это легко сделать»,  – засмеялся Захаров (Н.Д. – а перед нами был стол с белой скатертью с праздничным угощением). 

«Есть ли в хаосе порядок?», – спросила Елена Ляпустина. «Никакого порядка в хаосе нет. Хаос есть естественное состояние природы, и то, что человечество погружается в состояние хаоса, является грустным обстоятельством, но оно не кажется мне чем-то удивительным. А вот порядок в известной степени противоестественен. Сам факт того, что порядок существуют и его периодически восстанавливают, а цивилизация развивается, наводит на очень важные мысли о внешнем целеполагании жизни человечества»,  – уверенно заявил Владимир Евгеньевич.

«Хаос – это что? Помните у Максима Горького в пьесе «Мещане»Тетерев говорил, что “Зло есть качество прирожденное вам и потому – малоценное. Добро – вы сами придумали, вы страшно дорого платили за него и потому – оно суть драгоценность, редкая вещь, прекраснее  которой нет на  земле ничего”. Сам факт существования жизни – есть абсолютное чудо, это глубокое поражение второго начала термодинамики, которое отыгрывается, что всякая жизнь заканчивается смертью, но за счет этого мы имеем эволюцию». 

«Вся жизнь человечества направлена на преодоление второго начала термодинамики», – повторил академик Захаров своим друзьям. «Долг человека – противостоять хаосу, но не все это делают и поэтому усилия немногих так важны». И здесь нельзя было не вспомнить, как Захаров вместе с ушедшим уже в мир иной главой Комиссии по борьбе с лженаукой Эдуардом Кругляковым, а также академиком Евгением Александровым и другими коллегами, своей борьбой с Петриком противостояли «хаосу» в Академии наук, некоторые члены которой собрались ставить этому новому «Эдисону» памятник.

Владимир Захаров, Наталия Демина и Елена ЛяпустинаВладимир Захаров, Наталия Демина и Елена Ляпустина

«В чем Вы видите главную, наиболее актуальную сейчас задачу ученых и научных журналистов?» – спросила я у Владимира Евгеньевича. «Сохранять науку в России. Потому что наука в России очень хрупкая, она играет очень большую социальную роль, причем не только как чисто утилитарная основа для новых технологий, но и как основа для сохранения ума у людей. Сколько людей читает псевдомедицинскую литературу, верят ей, не идут к врачам и этим сокращают свою жизнь!».

«Наука нужна для того, чтобы сохранить в обществе некоторое интеллектуальное здоровье. Возможно, в этом и состоит её главная функция, очень трудная, потому что любой человек, занимающийся наукой, должен подвергать сомнению, прежде всего, себя самого. И чем старше, тем труднее это становится, но тем не менее. И наука должна давать пример критического отношения человека, прежде всего, к себе, а потом и ко всему остальному. И в этом отношении наука является совершенно необходимым инструментом для борьбы с этим хаосом». 

«Мы недавно с моим старым другом, академиком Яковом Синаем были в Норвегии, где он получал премию Абеля. Что нас там поразило? То, что присуждение премии Абеля в Норвегии – это настоящий, большой национальный праздник. Там были устроены такие шествия и празднования… На главный банкет были приглашены 800 человек. Грубо говоря, каждый начальник регионального органа образования получил от короля приглашение на этот праздник приехать туда вместе с супругой (супругом). Для них главными национальными героями являются исследователи – Абель, Амудсен, Нансен. Писатели тоже важны, но прежде всего – ученые». 

Яков Синай вспомнил, как они с Захаровым ходили в горные походыЯков Синай

«Есть ли строчка поэта, которая является Вашим девизом или наиболее Вам близка?», – спросила я Захарова, которому надо было уже идти от нашего столика к другим гостям. «Моим любимым поэтом, из тех, кого я сразу могу вспомнить, является Осип Мандельштам. И я произнесу только две его строчки: “Есть ценностей незыблемая скала / Над скучными ошибками веков”». На этих словах Владимир Евгеньевич радостно и молодо засмеялся и поспешил к соседнему столику. 

На банкете члены Клуба «1 июля» и Комиссии по общественному контролю за реформой науки вспоминали события прошлого лета и осени, когда ученые пытались противостоять непродуманной реформе Академии наук. Захаров был вторым академиком, который заявил (30 июня 2013 года), что если проект закона о реформе РАН не изменят, то он не будет подавать заявление в новую Академию. Напомним, что первым с таким заявлением выступил 29 июня 2013 года Валерий Рубаков. Вес их позиции придавало то, что два физика являются одними из наиболее цитируемых российских ученых.

Валерий Рубаков и Владимир ЗахаровВалерий Рубаков и Владимир Захаров

1 июля их поддержалматематик, глава Московского математического общества, академик Виктор Васильев, а затем к заявлению присоединились еще несколько десятков членов РАН. Именно они стали членами неформального Клуба «1 июля». 8 октября 2013 года была созданаКомиссия по общественному контролю за реформой науки, сопредседателем которой стал академик Захаров. 

Впрочем, возросшая самоорганизация научного сообщества не смогла тогда остановить реформу. Академик РАН, директор Института океанологии Роберт Нигматулин назвал события прошедшего лета одним из главных разочарований своей жизни, ведь несмотря на столько усилий переубедить реформаторов не удалось. Итог – возросшая бюрократизация науки, а вовсе не повышение ее эффективности.

Роберт НигматуллинАкадемик Роберт Нигматуллин

Не могли участники вечера не вспомнить и о событиях на Украине. Между собой они обсуждали, а по какому признаку разделились люди в своем отношении к конфликтующим сторонам (по возрасту ли, образованию, смотрению ТВ или разному отношению к развалу СССР), но к окончательному ответу так и не пришли, а членкор РАН, физик Александр Белавин зачитал приветственный адрес от президента Украинской академии наук, академика НАН и РАН Бориса Евгеньевича Патона: 

«Глубокоуважаемый Владимир Евгеньевич! 

Сердечно поздравляю с 75-летием со дня рождения. Ваши огромные достижения в физике плазмы, математической физики, общей теории относительности и классической дифференциальной геометрии получили высокую научную оценку и удостоены государственных наград. 

В этот праздничный день от всей души желаю Вам доброго здоровья, счастья, многих лет жизни и плодотворной деятельности во имя науки». 

Услышав эти слова, Захаров сказал, что «У меня всегда были дружеские связи с украинскими учеными. Мы никак не ссоримся, мы продолжаем дружить». 

Александр БелавинАлександр Белавин зачитал приветственный адрес от президента Украинской академии наук Б.Е. Патона

Игорь ВоловичМатематик Игорь Волович

Ольга СоломинаГеограф Ольга Соломина

Участники праздничного вечераВ день празднования юбилея

Ближе к концу вечера, расчувствовавшийся от звучащих слов друзей, Владимир Евгеньевич продекламировал гостям свои стихи, которые он написал в 1977 году, когда ему было 38 лет: 

«Птицы плещут крылами на дальних озерах

В ровном плоском краю, и взлетают они,

И кричат, и качается призрачный ворох,

И пока еще холодно, влажно в тени.

 

А когда обнажится восток, розовея,

Нужно встать и идти, и дорога длинна,

И длинней, чем ты думаешь, много длиннее,

И полынь под ногой серебристо-влажна.

 

Где-то там далеко, на пустынных озерах,

Птицы плещут крылами в слепой синеве,

Весь твой день проведут они в криках и спорах,

И кузнечики вновь затрещали в траве. 

 

Как давно уже полдень плывет над тобою,

Пот глаза заливает, немеет рука,

Звон встает от травы, утопающей в зное,

А дорога уже и не так далека.

 

Скоро спустится ночь, и уляжется шорох

В тростниках, и закат будет тих и велик.

Птицы плещут крылами на красных озерах,

Резкий, ровный, прощальный доносится крик». 

Услышав пожелание продолжать творить и публиковать научные статьи, В.Е. Захаров вспомнил о своем разговоре с Сергеем, сыном Израиля Моисеевича Гельфанда. «Скажите, Сережа, а когда вышла последняя статья Гельфанда?», – спросил академик где-то через год после смерти И.М. «Ха! Последняя его статья еще лежит в редакции!» – ответил Сергей Гельфанд.

Кажется, Захаров собирается продолжать именно в таком духе. Недавно его лаборатория в Новосибирском госуниверситете получила грант Российского научного фонда на проект «Волновая турбулентность: теория, математическое моделирование, эксперимент». «Основное внимание в проекте уделено изучению турбулентности волн на воде, в том числе развитию теории и численному моделированию волн-убийц и опрокидывания волн, теоретическому и экспериментальному исследованию турбулентных течений жидкости под действием силы тяжести, численному моделированию слабой турбулентности ветрового волнения и его сравнению с экспериментальными данными», – отмечается в карточке проекта на сайте РНФ. "Полит.ру" присоединяется ко всем прозвучавшим поздравлениям и желает Владимиру Евгеньевичу здоровья, творческого долголетия, новых интересных идей и, конечно, стихов! 

Благодарим Марию Олендскую за предоставленные фотографии.

МГУ занял 84 место в Шанхайском рейтинге университетов

$
0
0

Московский государственный университет занял 84-ое место в академическом рейтинге мировых университетов, который часто называют Шанхайским. Ни один другой российский вузв список ста лучших не попал. Первое место уже 12 лет подряд cреди 1200 оцениваемых рейтингом вузов занимает Гарвардский университет (США). Об этом сообщается на сайте the 2014 Academic Ranking of World Universities (ARWU). 

В десятку лучших по версии Шанхайского рейтинга (ARWU) в 2014 году вошли: Гарвард, Стэнфорд, MIT, Беркли, Кембридж, Принстон, Калтех, Колумбийский, Чикагский университеты и Оксфорд. Лучшим университетом континентальной Европы был признан ETH Zurich (Швейцарский федеральный университет технологий), в общемировом рейтинге он занял 19-ое место. Токийский университет и университет Киото (21 и 26-ые места соответственно) стали лучшими в Азии. 

Как следует из статистики показателей МГУна сайте рейтинга, позиции ведущего российского университета продолжают медленно ухудшаться. В прошлом году он занимал 79-ое место, в 2012 – 80, в 2011 – 77, а в 2010 – 74. В свою очередь, позиции СПбГУостаются прежними, колеблясь в диапазоне между 300 и 401 местами. 

В то же время, МГУ сохраняет 51-75 место по физико-математическим и естественным наукам (SCI). Более того, позиции университета по математике имеют к улучшению, к возврату на уровень 2009-2010 годов. В этом году МГУ занял 26-ое место по математике, в 2013 – 36, в 2012 – 35, в 2011 – 29, в 2010 – 22, в 2009 – 23. 

МГУ также вошел в сотню лучших в области физики (76-100 места), в предыдущие два года он находился на 101-150 местах. К сожалению, ни МГУ, ни какой-то другой российский вуз не попали в сотню лучших по всем другим областям науки. 

В этом году лучшими университетами в области физико-математических и естественных наук стали Беркли, Гарвард, Принстон, Стэнфорд и Калтех. В пятерку лучших по инженерным наукам и computer sciences вошли MIT, Стэнфорд, Беркли, университет Иллинойса в Urbana–Champaign и Техасский университет в Остине. В области химии ведущие позиции заняли Беркли, Гарвард, Стэнфорд, Northwestern и Кембридж, а в области экономики – Гарвард, Чикаго, MIT, Беркли и Принстон. 

Напомним, что Шанхайский рейтинг существует с 2003 года. Каждый вуз оценивается по шести объективным показателям, включая число выпускников и сотрудников, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса, число наиболее цитируемых исследователей, число статей, опубликованных в Nature и Science за последние 5 лет, число статей, проиндексированных в базах данных научного цитирования Web of Science (Science Citation Index – Expanded и Social Sciences Citation Index по версии Thompson-Reuters). Из 1200 оцениваемых этим рейтингом вузов в финальный список заносится 500 лучших.

Viewing all 162 articles
Browse latest View live